李軒甫 黃婷
張宇在海南省�？谑幸唤ㄖさ夭僮魉鯐r(shí)，不小心塔吊撞到工友黃太，導(dǎo)致黃太死亡。事發(fā)后，張宇向黃太家屬賠償30萬元并支付1萬元醫(yī)療費(fèi)。張宇認(rèn)為，他已購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），因此向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（下稱保險(xiǎn)公司）索賠。不料，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。張宇將保險(xiǎn)公司告上法庭。近日，�？谑行阌^(qū)法院對(duì)該案作出判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張宇23萬余元。2014年9 月14日13時(shí)30分左右，張宇經(jīng)海南江環(huán)建筑機(jī)械技術(shù)服務(wù)有限公司聘請(qǐng)操作吊車，將塔吊標(biāo)準(zhǔn)節(jié)從東面吊到西面的過程中，塔吊標(biāo)準(zhǔn)節(jié)甩動(dòng)撞擊到工友黃太頭部，致其受傷倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后,張宇與黃太家屬協(xié)商，張宇支付死亡賠償金30萬元。黃太住院醫(yī)療費(fèi)用為6萬余元，張宇支付了1萬元。
張宇認(rèn)為，該吊車已在保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)在事故發(fā)生后按照保險(xiǎn)合同之約定及相關(guān)法律之規(guī)定，向張宇進(jìn)行理賠，但保險(xiǎn)公司一直未理賠。張宇遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金30萬元，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元。
保險(xiǎn)公司則辯稱，本起事故屬于安全生產(chǎn)事故，而不是在公共道路上發(fā)生的交通事故，不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍；該事故的責(zé)任尚未劃分，無法確認(rèn)事故發(fā)生的原因及責(zé)任范圍，故原告提起訴訟不符合法定的條件。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)屬非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是客戶以自愿原則購買的商業(yè)保險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。法院遂判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告張宇賠償死亡賠償金22萬余元；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告張宇賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元。
(文中人物均為化名)
