案情簡介：
2007年，為建設(shè)某工程項目，在工程項目招投標之前,誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司分別于不同時間簽訂辦公樓、住宅樓、商服、地下車庫的建設(shè)工程監(jiān)理合同（下稱前合同）4份，4份前合同總監(jiān)理服務(wù)費為150萬元。此4份合同的第五條均明確約定“本合同為實際執(zhí)行合同，其他合同概不生效”。前合同簽訂后，為使誠信監(jiān)理公司能在此后的招投標中中標，雙方違反招投標程序惡意串標，最終使誠信監(jiān)理公司在4個招標項目中中標。為規(guī)避政府建設(shè)主管部門的監(jiān)管，雙方于中標后對應(yīng)的前4份合同，又分別了簽訂建設(shè)工程監(jiān)理合同（下稱后合同）4份，4份后合同總監(jiān)理服務(wù)費為310萬元。在前合同履行過程中，誠信監(jiān)理公司依約定進行了工程監(jiān)理，因誠信監(jiān)理公司前后承攬的工程比較多，雙方?jīng)]有依前4份合同進行單個結(jié)算，而是采取算總賬的方式進行結(jié)算，截止到目前，重泰開發(fā)公司共向誠信監(jiān)理公司支付監(jiān)理服務(wù)費130萬元。目前，該四項建筑工程已完工數(shù)年，并由重泰開發(fā)公司交付住戶投入使用，但雙方未進行竣工驗收的交接手續(xù)，在最終結(jié)算價款上也未能達成一致。
仲裁結(jié)果：
重泰開發(fā)公司按前合同的約定給付誠信公司剩余監(jiān)理費。
案例評析：
仲裁庭認為，為規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于招投標項目的強制性規(guī)定及建設(shè)主管部門對工程建設(shè)項目的監(jiān)管，誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司串通，就同一建設(shè)工程監(jiān)理項目，在招投標前后兩次簽訂實質(zhì)性內(nèi)容不同的監(jiān)理合同、在招標過程中違反招投標程序暗箱操作，以達到排擠其他潛在投標人，發(fā)包方低價發(fā)包，承包方低價承攬業(yè)務(wù)的目的。誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司的上述行為，損害了其他投標人的利益，嚴重干擾了監(jiān)理招標市場的正常秩序。依據(jù)《中華人民共和國招投標法》規(guī)定，誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司串通投標，中標無效，雙方依據(jù)中標結(jié)果簽訂的4份后合同無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司惡意串通損害第三人利益，雙方招標前簽訂的4份前合同亦同樣無效。鑒于本案中，誠信監(jiān)理公司負責監(jiān)理的工程項目早已由重泰公司交付使用，應(yīng)視為誠信監(jiān)理公司已實際履行了雙方事前約定的全部監(jiān)理義務(wù)。誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司簽訂的監(jiān)理合同雖然全部無效，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，誠信監(jiān)理公司可以參照實際履行合同的支付條款要求重泰開發(fā)公司支付監(jiān)理費。本案中，誠信監(jiān)理公司與重泰開發(fā)公司在招標前簽訂的4份合同，時間跨度長，重泰開發(fā)公司在前2份合同履行完畢后，與誠信監(jiān)理公司未發(fā)生糾紛并于2008年續(xù)簽后面的2份合同，可以認定該4份前合同系雙方真實意思表示，并在實際中具體履行了合同，因此，監(jiān)理費應(yīng)參照4份前合同約定的結(jié)算條款計算。據(jù)此，仲裁庭對誠信公司提出依據(jù)4份后合同進行結(jié)算的仲裁請求不予支持。
