乘早高峰地鐵被擠致四級(jí)傷殘的劉先生坐著輪椅出庭�！斗ㄖ芜M(jìn)行時(shí)》視頻截圖
2014年1月15日，56歲的乘客劉先生早高峰在天通苑北站乘坐地鐵5號(hào)線被擠撞致四級(jí)傷殘，于是他以地鐵運(yùn)營(yíng)者未盡到保障義務(wù)為由，將北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司訴至法院，索賠190萬(wàn)余元。昌平法院近日對(duì)此案做出一審判決，被告兩家地鐵公司賠償劉先生醫(yī)療費(fèi)等共26萬(wàn)余元，并要求二家公司在早高峰時(shí)段應(yīng)采取有別于其他時(shí)段的安全保障措施。
被擠昏迷后四肢癱瘓
家住昌平的劉先生稱，2014年1月15日7時(shí)許，當(dāng)時(shí)56歲的劉先生在地鐵5號(hào)線天通苑北站準(zhǔn)備乘車。刷卡進(jìn)站后，劉先生排在車門上車口的第三位，在車門打開(kāi)瞬間，因后面乘客快速向前擁擠上車，瞬間將原告擠至車內(nèi)，撞到對(duì)面車門，致使他疼痛昏迷。
劉先生稱，事發(fā)時(shí)他被撞暈在車廂內(nèi)，醒來(lái)后聽(tīng)到車廂內(nèi)有乘客叫嚷“有人摔倒”，列車行駛到立水橋站時(shí)，地鐵站管理人員才將劉先生抬出，后其被救護(hù)車送至999急救中心救治。經(jīng)999急救中心搶救治療5天后，劉先生被送往積水潭醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。后經(jīng)診斷傷情為頸髓震蕩損傷，致四肢癱瘓，被評(píng)定為四級(jí)傷殘。
由于事發(fā)時(shí)人流量太大，劉先生無(wú)法找到直接撞傷的侵權(quán)人，于是他以地鐵公司的運(yùn)營(yíng)及管理行為存在過(guò)失為由，起訴北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬(wàn)余元。
地鐵公司辯稱無(wú)過(guò)錯(cuò)
去年3月，該案在昌平法院開(kāi)庭審理，被擠傷的劉先生當(dāng)時(shí)坐著輪椅參與了庭審。
“原告明知早高峰乘車人多，為了爭(zhēng)搶座位被排在身后的人推搡才導(dǎo)致事件發(fā)生”，庭審過(guò)程中，北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司表示，在客運(yùn)合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運(yùn)人以外的第三人的行為直接針對(duì)旅客導(dǎo)致的，且承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則承運(yùn)人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系，并不構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
兩家地鐵公司稱，事發(fā)時(shí)地鐵處于靜止?fàn)顟B(tài)，劉先生受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵。地鐵公司所提供的服務(wù)無(wú)瑕疵，運(yùn)營(yíng)車輛無(wú)故障，因此并不是實(shí)際侵權(quán)人。兩公司還指出，醫(yī)院的確診病歷等顯示，劉先生事發(fā)時(shí)已經(jīng)患有多年的頸椎病。此次原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。
“我們已盡到安全保障義務(wù)，地鐵有廣播語(yǔ)音提示安全有序乘車，現(xiàn)場(chǎng)有安全督導(dǎo)員組織疏導(dǎo)，事發(fā)后車站工作人員也對(duì)原告采取了現(xiàn)場(chǎng)施救”，兩家地鐵公司代理人在庭審中還表示，他們作為公共場(chǎng)所管理人，為保證安全運(yùn)營(yíng)車站所投入的人力、物力也是有限的，乘客享有乘坐軌道交通的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)履行自身的注意義務(wù)，不能將保護(hù)自身的權(quán)利過(guò)分依賴于企業(yè)行為。
兩家地鐵公司認(rèn)為，地鐵公司為旅客投保了乘客意外事故保險(xiǎn)，并就醫(yī)藥費(fèi)賠償事宜提出解決方案，是劉先生主動(dòng)放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利，再次起訴到法院，其訴求應(yīng)該予以駁回。
判決
地鐵公司未自證盡到合理安保措施
法院審理后認(rèn)為，劉先生在地鐵天通苑北站乘車過(guò)程中因他人推擠受傷致殘，其主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
而事故發(fā)生于地鐵站內(nèi)上車處，且屬早高峰時(shí)段人流量峰值較高，故劉先生之受傷雖非二被告直接導(dǎo)致，但作為地鐵的運(yùn)營(yíng)和管理者，二被告在早高峰時(shí)段應(yīng)采取有別于其他時(shí)段的安全保障措施。
而兩家地鐵公司并未提供充分證據(jù)證明其盡到了合理限度范圍的安全保障措施，故應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
對(duì)具體的責(zé)任承擔(dān)比例，綜合全案證據(jù)及北京地鐵作為公益性社會(huì)服務(wù)行業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)客運(yùn)環(huán)境，法院酌定為20％。
綜上，昌平法院一審判決北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司賠償劉先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)26萬(wàn)余元，駁回劉先生其他訴訟請(qǐng)求。（王�。�
