去年5月，北京萬事通勞務(wù)服務(wù)中心員工李某在工作時(shí)間內(nèi)手部骨折，朝陽區(qū)人社局認(rèn)定其為工傷。然而，李某曾在當(dāng)天下午與另一員工發(fā)生沖突，單位認(rèn)為李某手部傷情系沖突所致，故起訴至法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。昨天，朝陽法院開庭審理此案，并未當(dāng)庭作出判決。

　　單位要求撤銷工傷認(rèn)定

　　李某的工作是負(fù)責(zé)將機(jī)場(chǎng)托運(yùn)行李碼放到履帶上，方便乘客領(lǐng)取。2014年5月26日下午，李某在工作時(shí)間內(nèi)右手第二掌骨骨折。勞動(dòng)部門調(diào)查后認(rèn)為李某是在工作中被行李砸傷右手，認(rèn)定其為工傷八級(jí)，并頒發(fā)了工傷證。

　　但李某單位并不認(rèn)可這一結(jié)論，其認(rèn)為李某與同事孟某發(fā)生肢體沖突致使手掌受傷。受傷后他又返回工位工作，但很快無法堅(jiān)持，隨后被送醫(yī)。單位因此請(qǐng)求法院撤銷工傷認(rèn)定結(jié)論。

　　手掌受傷原因雙方各執(zhí)一詞

　　雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于李某手掌為何受傷。由于李某工位遠(yuǎn)離攝像頭，當(dāng)時(shí)機(jī)場(chǎng)監(jiān)控并未拍下李某工作時(shí)的畫面。庭審期間，原告與被告都出示了各自證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)。

　　原告萬事通勞務(wù)服務(wù)中心一位工作人員龐某出庭作證表示，事發(fā)時(shí)其他員工告知她李某和孟某發(fā)生沖突，她趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)兩人已不再?zèng)_突，李某的手部已經(jīng)青腫，孟某脖子上有傷。另一名工作人員馬某作證稱，李某下午工作前手掌已經(jīng)紅腫，當(dāng)時(shí)他自稱可以堅(jiān)持工作，但很快無法堅(jiān)持。原告認(rèn)為，在兩人肢體沖突時(shí)，孟某用手拽住李某胸牌，李某為保持平衡用手掌支撐地面物體致使受傷。李某之所以返回工位是因?yàn)閯倓偣钦厶弁催�不嚴(yán)重，他也未意識(shí)到傷情嚴(yán)重。

　　原告還稱，按照公司規(guī)章，碼放行李員應(yīng)在規(guī)定工位工作，該工位位置只有可能被劃蹭，不可能被傳送過來的行李箱砸中。

　　另一方朝陽區(qū)人社局稱，多名工作人員都證實(shí)李某碼放行李時(shí)受傷。與李某發(fā)生沖突的孟某告訴人社局，李某的傷不是沖突所致。此前他寫的事情經(jīng)過是在單位班長(zhǎng)“指導(dǎo)”下寫的。此外，一名事發(fā)時(shí)在場(chǎng)游客作證稱，看到李某被一件黑色大型行李箱砸傷。

　　李某承認(rèn)他與孟某發(fā)生口角，但否認(rèn)傷情因此造成。他說，當(dāng)時(shí)希望孟某在工作中能“搭把手”，但被孟某拒絕，兩人因此發(fā)生沖突，“如果沖突導(dǎo)致我手部骨折，我怎么可能還回工位工作”。李某還說，出事之前，單位從未規(guī)定工位明確位置，“出事后他們才開始這樣規(guī)定”。他表示，自己受傷后便被單位違法辭退，而孟某也被辭退。他希望向單位索賠各類損失20萬元左右。

　　因工作打斗致傷也可認(rèn)定為工傷

　　北京盈科律師事務(wù)所康凱律師稱，李某如果是在工作中被行李箱砸傷，應(yīng)當(dāng)判定為工傷。“即使是打架也有可能是工傷。”康凱說，如果李某因?yàn)楣ぷ魇乱伺c其他員工打斗并致受傷，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如果打斗原因?yàn)榉枪ぷ魇乱�，則不能認(rèn)定為工傷。（記者 楊琳）

(來源:北京青年報(bào))