【案情】
吳某系福建省三明市某花卉公司員工，該公司沒有為吳某參加工傷保險。2013年7月3日，吳某在騎摩托車去公司上班途中被林某駕駛的汽車撞傷，后被送至醫(yī)院救治。2013年7月24日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定林某在事故中負(fù)全部責(zé)任。2013年10月28日，當(dāng)?shù)厝吮＞肿鞒龉J(rèn)定決定書，認(rèn)定吳某是因工死亡。2014年2月10日，出院后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧硬块T鑒定為勞動功能障礙9級。2014年3月3日，吳某與林某達(dá)成交通事故賠償協(xié)議，林某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項費(fèi)用82000元。因吳某與花卉公司不能就工傷補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致意見，吳某于2014年4月18提起勞動仲裁，要求該花卉公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計88500元，當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會支持了吳某的請求。2014年8月12日，該花卉公司收到仲裁裁決書后不服，于是向法院提起訴訟。
【分歧】
對于吳某已獲得了交通事故人身賠償后能否再獲得工傷保險賠償，合議庭出現(xiàn)了三種不同觀點：
第一種觀點認(rèn)為，吳某所遭受侵權(quán)損失只有一個，基于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則，吳某在已獲得了交通事故賠償，不能再獲得工傷賠償。
第二種觀點認(rèn)為，吳某雖然獲得了交通事故人身損害賠償，但基于保護(hù)受害職工的需要，其仍可以要求用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為，吳某已先從林某處獲得了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項費(fèi)用82000元，其要求用人單位再賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等重復(fù)項目的請求不應(yīng)得到支持，但其要求用人單位補(bǔ)償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金的請求應(yīng)獲得法院支持。
【評析】
本案涉及到工傷保險賠償與交通事故賠償競合問題，我國現(xiàn)行法律對這兩種請求權(quán)發(fā)生競合時如何適用沒有明確規(guī)定。
對于本案的處理，筆者贊同第三種觀點，理由如下：
第一，吳某再要求工傷保險賠償有法律基礎(chǔ)。雖然吳某要求侵權(quán)賠償與工傷賠償都是由其在上班途中受傷這一事實引起的，但兩種請求權(quán)所所依據(jù)的法律關(guān)系不同、法律基礎(chǔ)不同。吳某要求交通事故人身損害賠償?shù)囊罁?jù)是與吳某與林某之間形成的民事法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《民法通則》的規(guī)定；而要求工傷賠償?shù)囊罁?jù)是吳某與該花卉公司之間的勞動法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《工傷保險條例》的規(guī)定，兩者并不沖突。
第二，重復(fù)項目不能再獲得賠償是“損失填平原則”的要求�，F(xiàn)代賠償理論普遍承認(rèn)損失填平原則，即“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”，它強(qiáng)調(diào)受害人所獲得的賠償不能超過損失。交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)中都有與醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等相同或者相似的項目，吳某的這些損失已從林某處獲得，不能再獲得這些損失的賠償正是 “受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的體現(xiàn)。
第三，不重復(fù)項目可以再獲賠償不違反“損失填平原則”。交通事故損害賠償項目中由上述相同或者類似的項目，也有一些不同的賠償項目，如交通事故賠償中有殘疾賠償金，而工傷賠償項目中有一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金。對于這些沒有重復(fù)的項目，吳某可以兼得。目前，“損失填平原則”的主要適用于對 “財產(chǎn)性”損失的賠償，對于能否適用于“人身性”損失的賠償爭議很大。筆者認(rèn)為，人的身體、生命的損害難以鑒定、也難以衡量，受害職工在有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上獲得再多賠償都不為過。
第四，符合《工傷保險條例》立法目的。根據(jù)《工傷保險條例》第一條的規(guī)定，制定該條例的目的在于分擔(dān)用人單位的用工風(fēng)險和保障勞動者獲得充分保護(hù)。對于重復(fù)的項目，吳某不能獲得雙倍賠償，減輕了花卉公司作為用人單的用工責(zé)任；對于沒有重復(fù)的項目，吳某可以兼得，充分保障了其作為勞動者的合法權(quán)益。因此，第三種處理觀點能最好地平衡用人單位與勞動者的權(quán)益。（作者：熊中文 作者單位：福建省三明市清流縣人民法院）
吳某系福建省三明市某花卉公司員工，該公司沒有為吳某參加工傷保險。2013年7月3日，吳某在騎摩托車去公司上班途中被林某駕駛的汽車撞傷，后被送至醫(yī)院救治。2013年7月24日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定林某在事故中負(fù)全部責(zé)任。2013年10月28日，當(dāng)?shù)厝吮＞肿鞒龉J(rèn)定決定書，認(rèn)定吳某是因工死亡。2014年2月10日，出院后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧硬块T鑒定為勞動功能障礙9級。2014年3月3日，吳某與林某達(dá)成交通事故賠償協(xié)議，林某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項費(fèi)用82000元。因吳某與花卉公司不能就工傷補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致意見，吳某于2014年4月18提起勞動仲裁，要求該花卉公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計88500元，當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會支持了吳某的請求。2014年8月12日，該花卉公司收到仲裁裁決書后不服，于是向法院提起訴訟。
【分歧】
對于吳某已獲得了交通事故人身賠償后能否再獲得工傷保險賠償，合議庭出現(xiàn)了三種不同觀點：
第一種觀點認(rèn)為，吳某所遭受侵權(quán)損失只有一個，基于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則，吳某在已獲得了交通事故賠償，不能再獲得工傷賠償。
第二種觀點認(rèn)為，吳某雖然獲得了交通事故人身損害賠償，但基于保護(hù)受害職工的需要，其仍可以要求用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為，吳某已先從林某處獲得了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項費(fèi)用82000元，其要求用人單位再賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等重復(fù)項目的請求不應(yīng)得到支持，但其要求用人單位補(bǔ)償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金的請求應(yīng)獲得法院支持。
【評析】
本案涉及到工傷保險賠償與交通事故賠償競合問題，我國現(xiàn)行法律對這兩種請求權(quán)發(fā)生競合時如何適用沒有明確規(guī)定。
對于本案的處理，筆者贊同第三種觀點，理由如下：
第一，吳某再要求工傷保險賠償有法律基礎(chǔ)。雖然吳某要求侵權(quán)賠償與工傷賠償都是由其在上班途中受傷這一事實引起的，但兩種請求權(quán)所所依據(jù)的法律關(guān)系不同、法律基礎(chǔ)不同。吳某要求交通事故人身損害賠償?shù)囊罁?jù)是與吳某與林某之間形成的民事法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《民法通則》的規(guī)定；而要求工傷賠償?shù)囊罁?jù)是吳某與該花卉公司之間的勞動法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《工傷保險條例》的規(guī)定，兩者并不沖突。
第二，重復(fù)項目不能再獲得賠償是“損失填平原則”的要求�，F(xiàn)代賠償理論普遍承認(rèn)損失填平原則，即“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”，它強(qiáng)調(diào)受害人所獲得的賠償不能超過損失。交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)中都有與醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等相同或者相似的項目，吳某的這些損失已從林某處獲得，不能再獲得這些損失的賠償正是 “受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的體現(xiàn)。
第三，不重復(fù)項目可以再獲賠償不違反“損失填平原則”。交通事故損害賠償項目中由上述相同或者類似的項目，也有一些不同的賠償項目，如交通事故賠償中有殘疾賠償金，而工傷賠償項目中有一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金。對于這些沒有重復(fù)的項目，吳某可以兼得。目前，“損失填平原則”的主要適用于對 “財產(chǎn)性”損失的賠償，對于能否適用于“人身性”損失的賠償爭議很大。筆者認(rèn)為，人的身體、生命的損害難以鑒定、也難以衡量，受害職工在有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上獲得再多賠償都不為過。
第四，符合《工傷保險條例》立法目的。根據(jù)《工傷保險條例》第一條的規(guī)定，制定該條例的目的在于分擔(dān)用人單位的用工風(fēng)險和保障勞動者獲得充分保護(hù)。對于重復(fù)的項目，吳某不能獲得雙倍賠償，減輕了花卉公司作為用人單的用工責(zé)任；對于沒有重復(fù)的項目，吳某可以兼得，充分保障了其作為勞動者的合法權(quán)益。因此，第三種處理觀點能最好地平衡用人單位與勞動者的權(quán)益。（作者：熊中文 作者單位：福建省三明市清流縣人民法院）
