彩票是我買的 是我?guī)湍愎蔚?/p>
本報(bào)新鄉(xiāng)訊汽車可以讓人替你開，房子可以借給別人住，都沒問題，這些東西最后還是你的。但買的彩票你敢讓別人替你刮嗎？10月28日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院對(duì)“替人刮彩票中25萬(wàn)”引發(fā)的糾紛案做出再審判決——中獎(jiǎng)金額由彩票買主和替刮者平分。對(duì)此判決，買主表示不服，將繼續(xù)申訴。
事件回放|替刮彩票中獎(jiǎng)引發(fā)訴訟
2013年11月22日，本報(bào)A19版曾對(duì)此糾紛進(jìn)行過報(bào)道：2012年12月5日下午，原陽(yáng)縣陽(yáng)阿西村的小馮和同村村民程某一起，到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府對(duì)面的彩票銷售點(diǎn)買彩票。兩人先各自買了數(shù)張彩票，小馮中了些小獎(jiǎng)。啟封的那一沓彩票只剩最后3張，小馮全部買下，刮了兩張啥都沒有，程某要求替他刮一張，結(jié)果中了25萬(wàn)。
小馮向程某索要這張巨額彩票，但程某拒不歸還。后小馮的父母找程某父母商議，也是空手而歸。次日，程某的姐姐到省體彩中心新鄉(xiāng)分中心領(lǐng)取了獎(jiǎng)金，扣稅后實(shí)際領(lǐng)取了18萬(wàn)元。
隨后，小馮到當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案，被告知應(yīng)去法院起訴。
2012年12月13日，小馮向原陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，要求程某返還中獎(jiǎng)所得18萬(wàn)元。
原陽(yáng)縣人民法院一審判決：原告小馮享有中獎(jiǎng)款30%，被告程某享有中獎(jiǎng)款70%，程某給小馮5.4萬(wàn)元。雙方均不服，上訴至新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
2014年3月22日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院做出二審判決：維持一審判決。小馮以“二審只有一名法官出庭審判的程序違法”為由進(jìn)行申訴。
啟動(dòng)再審|獎(jiǎng)金被判平分買主還將申訴
2014年10月28日，新鄉(xiāng)中院再審判決：程某和小馮平分18萬(wàn)元，程某返還小馮9萬(wàn)元。
從三七開到五五開，小馮一家認(rèn)為，法院對(duì)“提建議”的認(rèn)定太過荒唐。“要是‘提建議’就能平分收益的話，我給別人提議買哪只股票、買哪套房、做什么生意，是不是以后有收益都要分我
一半？”小馮的父親對(duì)法院的解釋十分不滿。
他還說(shuō)，“本案唯一證人、彩票店銷售員張某在兩級(jí)法院的多次證言、證明和筆錄，一致陳述為‘小馮買了最后3張彩票，程某要求替小馮刮一張，結(jié)果替刮的這一張中了25萬(wàn)’”，而判決書上將“程某替小馮刮彩票”
的情節(jié)換成“小馮將其中一張交與程某”是在篡改證人證言。
對(duì)此，新鄉(xiāng)中院一付姓庭長(zhǎng)解釋說(shuō)：證人證言中的“替刮”是主觀判斷，判決書中的“交與”是法律用語(yǔ)。
11月21日，記者電話聯(lián)系了程某，他表示不便接受采訪。
法理交鋒|物權(quán)轉(zhuǎn)沒轉(zhuǎn)移法官律師有分歧
新鄉(xiāng)中院通過現(xiàn)有證據(jù)還原馮、程購(gòu)買彩票的過程為：剩3張彩票時(shí)，程向馮提議把彩票買完，馮表示同意；彩票銷售員張某將3張彩票交與馮，馮又將其中一張交與程，程刮開彩票，馮將30元交與張某。
法院認(rèn)為，雙方在支付彩票價(jià)款前對(duì)彩票的權(quán)屬問題均無(wú)法證明做出過約定，權(quán)屬不明，不同于一般情形下誰(shuí)出資誰(shuí)受益的普遍原則。“鑒于程某的提議和小馮的出資共同促成了中獎(jiǎng)結(jié)果的發(fā)生，雙方在彩票中獎(jiǎng)過程中均起到了相應(yīng)的作用，結(jié)合彩票的性質(zhì)，依據(jù)公平原則，
本院酌定由程某和小馮平均分享中獎(jiǎng)收益”，因此做出“平分”獎(jiǎng)金的判決，
再審此案的李姓法官認(rèn)為，彩票從小馮到程某手里，物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，“該案案情復(fù)雜，不光是‘提議’，還有別的情節(jié)”。但具體什么“情節(jié)”，他沒有透露。
“給別人提建議購(gòu)買什么東西，無(wú)權(quán)平分購(gòu)買之后的收益”。對(duì)于這一判決，河南某知名律師事務(wù)所一資深律師認(rèn)為，無(wú)證據(jù)證明彩票權(quán)屬約定，就應(yīng)該認(rèn)定無(wú)約定，誰(shuí)買的彩票就歸誰(shuí)，“中獎(jiǎng)的彩票應(yīng)歸原告小馮所有，獎(jiǎng)金應(yīng)全部歸還買主”。
“《中華人民共和國(guó)合同法》第九章《買賣合同》第133條：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，彩票店銷售員和小馮之間屬于買賣合同關(guān)系，符合合同的成立要件。”他說(shuō)，“在小馮拿到彩票時(shí)，合同就已發(fā)生效力，無(wú)論是他先給錢還是拿到彩票后再給錢，都不影響合同的生效，他已經(jīng)擁有了這三張彩票的所有權(quán)。”
對(duì)于“物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移”的說(shuō)法，該律師認(rèn)為，程某從小馮手中替刮彩票，并不具備合同成立的要件，“雙方?jīng)]有買賣或贈(zèng)與的真實(shí)意思表達(dá)，也沒有合同標(biāo)的，彩票的物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移”。
(記者 任磊 通訊員 楊林)
