【核心提示】

　　機(jī)動(dòng)車(chē)投保車(chē)輛損失保險(xiǎn)時(shí)，僅就保險(xiǎn)金額作了約定，未對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值作出約定，屬于不定值保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款“投保人與保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。近日，黑龍江省伊春市友好區(qū)人民法院審理了一起類似案件，對(duì)保險(xiǎn)公司的拒賠理由并未支持。

　　【案情回顧】

　　2015年3月4日，馬女士所有的沃爾沃小型轎車(chē)投保于伊春市某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額（責(zé)任限額）227,900.00元。馬女士交納保險(xiǎn)費(fèi)9,849.68元。2015年7月5日，馬女士駕駛該投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致車(chē)輛損壞。經(jīng)公安交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，馬女士承擔(dān)全部責(zé)任。2015年8月6日，馬女士向伊春市某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交付了理賠申請(qǐng)材料，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)損壞車(chē)輛維修費(fèi)或按約定將車(chē)輛送入4S店進(jìn)行維修。伊春市某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，遂引發(fā)該案。被告財(cái)險(xiǎn)某某分公司提出，馬女士投保車(chē)輛損失應(yīng)該按照被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。實(shí)際價(jià)值=新車(chē)購(gòu)置價(jià)—新車(chē)購(gòu)置價(jià)×使用月數(shù)×折舊率即227,900—227,900×84個(gè)月×0.006=113,038.40元。雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，遂引發(fā)該案。

　　【法官說(shuō)法】

　　本案原告馬女士與被告伊春某財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。被告伊春市某財(cái)險(xiǎn)公司為原告所有的機(jī)動(dòng)車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)�，F(xiàn)原告在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定予以賠付。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托黑龍江某某資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估損壞車(chē)輛維修費(fèi)用為185,093.00元。從原告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同內(nèi)容看，原告所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為227,900.00元，并以該保險(xiǎn)金額向被告保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)，且保險(xiǎn)車(chē)輛在投保時(shí)，僅就保險(xiǎn)金額作了約定，未對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值作出約定，屬于不定值保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款“投保人與保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，原告主張按黑龍江某某資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車(chē)輛維修費(fèi)用185,093.00元實(shí)際損失予以賠付，車(chē)輛損失未超過(guò)保險(xiǎn)金額范圍。被告財(cái)險(xiǎn)伊春分公司不同意按照約定保險(xiǎn)金額理賠，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”之規(guī)定，損害了投保人的利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，原告主張被告伊春市某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其機(jī)動(dòng)車(chē)損失維修費(fèi)184,993.00元本院符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。此案宣判后，被告如期履行賠付義務(wù)。

　　（作者單位：黑龍江省伊春市友好區(qū)人民法院）