2014年3月13日下午2時(shí)許，被告人蔡某以招工為名竄至河南省南陽(yáng)市新區(qū)白河辦事處楊官營(yíng)機(jī)械廠宿舍內(nèi)，趁杜某外出干活之機(jī)，將其衣服內(nèi)現(xiàn)金人民幣2200元、越南幣200元、身份證和銀行卡等物品盜走，并通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的方式將杜某銀行卡內(nèi)320元現(xiàn)金盜走；將于某放在杜某房間褲子內(nèi)的現(xiàn)金300元盜走。
【分歧】
2013年最高人民法院、最高人民檢察院制定的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。”被告人蔡某的行為是否構(gòu)成“入戶盜竊”？
一種意見認(rèn)為，蔡某構(gòu)成入戶盜竊。“入戶盜竊”入罪的立法目的就是要加大對(duì)公民住宅財(cái)產(chǎn)和人身安全的保護(hù)，蔡某雖以欺騙方式進(jìn)入，但存在明確的盜竊故意。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用若干法律問題的意見》第一條規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”要注意“入戶”目的的非法性，進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。因此在司法解釋沒有對(duì)“非法進(jìn)入”明確界定的情況下，可以比照其邏輯分析，采用目的非法說。
另一種意見認(rèn)為，蔡某不構(gòu)成入戶盜竊，應(yīng)根據(jù)盜竊罪其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以定罪量刑。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
1.非法進(jìn)入應(yīng)限于秘密、暴力等侵犯住宅安寧權(quán)的方式進(jìn)入，不宜將犯罪目的附加在進(jìn)入方式上，加重對(duì)行為人的定罪要求。
“入戶盜竊”入罪加大對(duì)公民住宅財(cái)產(chǎn)和人身安全的保護(hù)應(yīng)存在一定的限度。在以秘密、暴力等侵犯住宅安寧權(quán)的方式進(jìn)入住所實(shí)施盜竊的情況下，對(duì)戶內(nèi)居民毫無(wú)疑問帶來除財(cái)產(chǎn)外的較大威脅，應(yīng)按“入戶盜竊”進(jìn)行認(rèn)定。但以得到戶內(nèi)居民同意或在該住所本身具有一定開放性的情況下，雖然行為人可能會(huì)采取一定的欺騙、偽裝手段，但這些手段能否進(jìn)入需要經(jīng)過戶內(nèi)居民的審核和判斷，戶內(nèi)居民也會(huì)基于合理的事由和認(rèn)知而允許行為人做出一定行為，其進(jìn)入方式相比秘密、暴力方式的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性都較低，此后行為人以秘密竊取方式盜竊財(cái)物，與其在戶外盜竊情形相似，按一般盜竊罪定罪處罰較為適當(dāng)。否則，即有客觀歸罪之嫌，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了打擊面。
2.“入戶盜竊”不能比照“入戶搶劫”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
兩者畢竟是不同的法律關(guān)系，前者涉及入罪問題，后者僅涉及量刑問題，對(duì)“入戶盜竊”應(yīng)堅(jiān)持更嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持法無(wú)明文規(guī)定即不為罪，不應(yīng)采取類推適用的方式。而且從威脅程度上看，行為人以搶劫為目的，采用欺騙手段入戶的方式與犯罪危害緊密相連，入戶行為和搶劫行為具有方法行為與目的行為的牽連關(guān)系，統(tǒng)一于搶劫犯意的支配之下，對(duì)戶內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此采取目的說有其合理性。但對(duì)“入戶盜竊”而言，在行為人以合法形式進(jìn)入住所的情況下，不管其進(jìn)入前是否具有盜竊的目的，盜竊都要以秘密方式進(jìn)行，其威脅程度并未提高。
3.按照是否以形式合法的方式進(jìn)入進(jìn)行認(rèn)定，能夠較好地解決“戶”的認(rèn)識(shí)難題。
在當(dāng)前公民生活、居住方式不斷變化的情況下，“供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所”在涉及商住房、集體宿舍、旅館賓館、單位值班室等特殊住所認(rèn)定時(shí)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定較為復(fù)雜。隨著人們對(duì)私密空間的重視和新型家庭生活方式的流行，從公民私權(quán)日益獲得尊重的趨勢(shì)看，對(duì)這些住所會(huì)越來越傾向于認(rèn)定為戶。但這些住所畢竟具有特殊性，即其具有一定的開放性，如果將這些住所是否為“戶”的條件放寬，而直接將是否以合法形式進(jìn)入作為主要判定條件，就能夠較為準(zhǔn)確地界定其不同時(shí)空狀態(tài)的開放性和封閉性，對(duì)處理這些問題提供較為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，有利于該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。
具體到本案，蔡某在下午2點(diǎn)左右以招工為名進(jìn)入機(jī)械廠宿舍，在時(shí)間上、理由上具有合理性，符合合法形式要求，直接可以以此來判定其不構(gòu)成“入戶盜竊”。而如果拘泥于宿舍在何種情況下為“戶”，還要進(jìn)一步考察宿舍具體情況，將會(huì)使問題復(fù)雜化，而且極易出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的問題。
(作者單位：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院 宛城區(qū)人民法院)
(來源:人民法院報(bào))
