2014年4月14日，戴軍在其租住的烏市平頂山東一路某小區(qū)內(nèi)死亡，公安機(jī)關(guān)出具的《死亡證明書》上寫明戴軍是“碳氧血紅蛋白含量80%，一氧化碳中毒而亡”。戴軍的父母從裕民縣趕到烏市，在兒子租住的房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)燃?xì)鉄崴鳑]有排煙管道，便將王愛訴至法院，索賠近50萬元。
2014年8月、11月，沙區(qū)法院兩次開庭，案件焦點(diǎn)直指王愛對事故發(fā)生的原因是否存在過錯以及過錯程度。同時，原被告雙方對導(dǎo)致戴軍中毒身亡的原因也各執(zhí)一詞，原告稱是“熱水器的質(zhì)量問題或使用年限過長”，被告說是“使用不當(dāng)或人為破壞”。
“按生活經(jīng)驗(yàn)及常理，使用人在正常使用熱水器過程中，不顧自身生命健康明顯地將其破壞或故意造成安全事故的可能性較低，而且事故調(diào)查中也未發(fā)現(xiàn)外人侵入，可以基本排除人為破壞及使用人故意的因素。”此案主審法官說。
之后，沙區(qū)法院工作人員實(shí)地查看發(fā)現(xiàn)，掛在墻上的燃?xì)鉄崴鞔_實(shí)沒有單獨(dú)的煙道伸向房外。使用時，熱水器排出的氣體將墻體熏黑。而且，涉案衛(wèi)生間狹小，室內(nèi)沒有安裝排氣扇或預(yù)留其他通風(fēng)口，設(shè)置不足以保持室內(nèi)空氣流通以及有效預(yù)防氣體泄漏事故的發(fā)生。
“這說明熱水器和此屋的居住環(huán)境均存在較大的安全隱患。”此案主審法官說，“王愛作為房屋提供者，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。”
不過，法院同時認(rèn)為，戴軍作為一名具備完全民事行為能力的成年人、房屋的實(shí)際控制人，且在涉案房屋內(nèi)居住數(shù)月，更應(yīng)該對房屋的安全隱患盡到一定的觀察、注意及維修義務(wù)，但他沒有預(yù)見到應(yīng)當(dāng)預(yù)見的危害結(jié)果，自身也存在過錯。
根據(jù)我國法律，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合客觀事實(shí)及王愛和戴軍的過錯程度，沙區(qū)法院作出上述判決。
(涉案人為化名)
| （責(zé)任編輯:莫亞奇） |
