明知無權(quán)出賣房屋的王某，將限價(jià)商品房出售給劉某。后因該房屋為國(guó)家政策限制出售房屋，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。故買房人劉某要求王某返還購(gòu)房款并賠償損失。近日，北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后，判決王某返還劉某30萬元購(gòu)房款及期間的利息損失，另給付劉某經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
賣房人王某因拆遷安置補(bǔ)償獲得了一處限價(jià)商品房源，經(jīng)朋友介紹，王某以每平米8000元的價(jià)格將該房源出售給劉某，雙方簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，劉某給付了王某部分購(gòu)房款30萬元。三年后，因房?jī)r(jià)上漲，王某反悔，拒絕出售房屋。因涉案房屋為國(guó)家政策限制出售房屋，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。劉某要求王某返還購(gòu)房款并賠償損失。
經(jīng)過司法評(píng)估，該房屋增值部分已經(jīng)超過其原房屋價(jià)值。法院考慮到王某作為出賣人在出賣時(shí)即明知其無權(quán)出賣該房屋，故其應(yīng)賠償劉某作為買受人信賴?yán)鎿p失，對(duì)于王某信賴?yán)鎿p失的賠償，應(yīng)考慮出賣人因房屋升值的因素，綜合確定劉某的房屋增值部分損失。此外，訴爭(zhēng)房屋性質(zhì)系限價(jià)商品住房，購(gòu)房人在取得房屋權(quán)屬證書滿5年后是可以轉(zhuǎn)讓的，王某如果想履行協(xié)議是可行的，可見王某作為出賣人過錯(cuò)程度明顯大于買受人。故法院判決王某返還劉某30萬元購(gòu)房款及期間的利息損失，另給付劉某經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
賣房人王某因拆遷安置補(bǔ)償獲得了一處限價(jià)商品房源，經(jīng)朋友介紹，王某以每平米8000元的價(jià)格將該房源出售給劉某，雙方簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，劉某給付了王某部分購(gòu)房款30萬元。三年后，因房?jī)r(jià)上漲，王某反悔，拒絕出售房屋。因涉案房屋為國(guó)家政策限制出售房屋，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。劉某要求王某返還購(gòu)房款并賠償損失。
經(jīng)過司法評(píng)估，該房屋增值部分已經(jīng)超過其原房屋價(jià)值。法院考慮到王某作為出賣人在出賣時(shí)即明知其無權(quán)出賣該房屋，故其應(yīng)賠償劉某作為買受人信賴?yán)鎿p失，對(duì)于王某信賴?yán)鎿p失的賠償，應(yīng)考慮出賣人因房屋升值的因素，綜合確定劉某的房屋增值部分損失。此外，訴爭(zhēng)房屋性質(zhì)系限價(jià)商品住房，購(gòu)房人在取得房屋權(quán)屬證書滿5年后是可以轉(zhuǎn)讓的，王某如果想履行協(xié)議是可行的，可見王某作為出賣人過錯(cuò)程度明顯大于買受人。故法院判決王某返還劉某30萬元購(gòu)房款及期間的利息損失，另給付劉某經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
