周某持借據向法院起訴姜某，要求其償還借款，但無法證明該款項已實際支付。昨天，江蘇省南通市中級人民法院對這起民間借貸糾紛案作出維持一審的終審判決，駁回原告的訴訟請求。

    今年1月，周某持一張借據到法院起訴稱：2012年3月5日，姜某因購買汽車資金困難向其借款10.7萬元，并于同日向其出具了借條，因姜某下落不明，請求法院判令被告姜某立即歸還借款10.7萬元。

    法庭上，周某的委托代理人出示了日期為2012年3月5日的借據一張。該借據載明：“借款人姜某 人民幣壹拾萬零柒仟圓整。”周某的委托代理人還陳述，原、被告原系多年的同事，當時姜某欲購買一輛天籟轎車，因資金不足遂向周某借款，周某在姜某出具借據后，當場交付給姜某10.7萬元現(xiàn)金，并表明姜某出具借據和周某交付現(xiàn)金時，有證人于某在場。

    后經法庭傳喚，證人于某未到庭作證，而被告姜某下落不明，未能出庭答辯，法院依法進行了公告送達。

    一審另查明，案涉借據除借款人簽章處空白外，借款理由、現(xiàn)場負責人意見、財務負責人意見、負責人審批等欄目均無內容。周某稱該借據系建筑工地上的格式借據，因兩人均為工地的施工人員，隨身攜帶該借據，并在賓館中書寫形成。

    一審法院審理認為，案涉借據系建設工程中使用的格式借據。從借據的內容來看，相對方應為建筑施工企業(yè)，而非周某個人，周某對此并未能作出合理解釋，且亦未能證明款項實際交付的相關事實，這足以使法院懷疑該款可能與建設工程有關。因周某未能提供相關證據證明其與姜某之間存在借貸合意，致使法院難以認定周某與姜某間存在借貸關系。故判決駁回原告的訴訟請求。

    周某不服，向二審法院提起上訴。

    南通中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

    據該案一審承辦法官劉晶晶介紹，在民間借貸糾紛案件的審理中，對于小額借款，如果當事人主張是現(xiàn)金交付的，只要出借人能提供借據，一般可視為其已完成舉證責任，可以認定交付借款事實存在。而對于較大數(shù)額的借款，涉及幾萬元甚至幾十萬元的金額，僅憑借條還不足以證明已交付錢款的事實。

    劉晶晶提醒，出借人如需出借大筆金額，最好要訂立內容具體的借款合同，并盡可能通過銀行轉賬方式交付借款，謹慎采用現(xiàn)金交付。如確需使用現(xiàn)金交付的，最好邀請與借貸雙方無利害關系的第三人作為見證人見證交付事實，并請其在載明已交付事實的書面憑證中作為見證人簽名確認，以減少類似糾紛的發(fā)生，維護自身的合法權利。(顧建兵 劉昌海)