近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院公開審理了一起買賣合同糾紛案，由于原告提供的2015年對(duì)賬單上未加蓋被告公章，雙方對(duì)該證據(jù)產(chǎn)生爭議，法院最終依據(jù)雙方交易習(xí)慣認(rèn)定了該對(duì)賬單的證明力，最終判決被告支付原告貨款248 527元。
被告常德某飼料公司系當(dāng)?shù)匾患音~飼料生產(chǎn)企業(yè)，原告杭州某生物營養(yǎng)公司為其供應(yīng)生產(chǎn)原材料，雙方簽訂了購銷合同。自2013年起，原告為被告供貨后，被告一直未按合同約定付清貨款，而是在當(dāng)年的下半年雙方進(jìn)行對(duì)賬：原告出具對(duì)賬單后，再由被告公司會(huì)計(jì)唐某代表被告在對(duì)賬單上簽字。對(duì)賬后，被告在短期內(nèi)或是次年初再付清貨款。2013年及2014年的貨款均已付清。2015年10月31日對(duì)賬單上顯示，被告欠原告貨款248 527元，原告多次催討未果，遂將被告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即償還其貨款248 527元。
被告辯稱，2013年、2014年的對(duì)賬單上加蓋的分別為被告公司合同章及行政章，而非公司財(cái)務(wù)章，不能確認(rèn)欠款金額。2015年的對(duì)賬單上注有“核對(duì)后請(qǐng)予以簽字蓋章，并盡快付清欠款”的字樣，而被告并未加蓋公司公章，故對(duì)其記載的欠款金額應(yīng)不予認(rèn)可，原告起訴被告欠款的證據(jù)不充分，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然2013年及2014年的對(duì)賬單上被告蓋章并非完全一致，但是被告均已實(shí)際履行，并且連續(xù)三年的對(duì)賬單均由被告公司的同一位會(huì)計(jì)簽字，由此可以認(rèn)定雙方已形成的交易習(xí)慣為：被告公司會(huì)計(jì)簽字后的對(duì)賬單就有效。且被告未提交相反證據(jù)予以反駁原告提供的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告出具的2015年對(duì)賬單的證明力予以確認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定被告常德某飼料公司尚欠原告杭州某生物營養(yǎng)公司貨款248 527元，被告至今未支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還欠款的責(zé)任。
【法官提示】
民商事活動(dòng)中，合同雙方有約定從約定，無約定依法律，無法律依交易習(xí)慣。根據(jù)合同法司法解釋二第七條之規(guī)定，下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，在既無合同約定又無法律明確規(guī)定的情形下，權(quán)益受損一方可以依據(jù)交易習(xí)慣主張自身權(quán)利，但要對(duì)交易習(xí)慣的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
�。ㄗ髡邌挝唬汉鲜“侧l(xiāng)縣人民法院）
