　　據(jù)了解，黃小紅與商場簽訂的最后一份勞動合同的終止日期是2016年12月30日，月平均為4600元，崗位為售貨員兼某品牌女鞋倉庫管理員。今年2月1日，她在倉庫清點完貨物并讓前來提貨的司機簽字后發(fā)了12箱貨。但是，業(yè)務(wù)經(jīng)理劉先生第二天找她說：“多發(fā)兩箱女鞋，實際發(fā)了14箱”。

　　于是，她趕緊跟隨劉經(jīng)理到倉庫清點庫存，數(shù)來數(shù)去，確實少了兩箱。劉經(jīng)理認為，這是她工作不細心造成的，要按照商場內(nèi)部管理規(guī)定對其進行處罰，即扣除其兩個月的工資9200元，該損失余額部分也由她補足。

　　起初，她認為自己再過一年就該退休了，同意做這樣的賠償。然而，商場在2月24日又通知她：解除雙方勞動關(guān)系。

　　黃小紅認為商場的做法嚴重侵犯了她的合法權(quán)益：其一，商場的內(nèi)部規(guī)章制度的制定過程未經(jīng)民主程序且未公示，故不具法律效力。盡管其在該規(guī)章制度上簽字確認知曉相關(guān)規(guī)定，那也是發(fā)生丟鞋事故時商場臨時拿出來并強令她在上面簽字的。其二，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第16條規(guī)定，如果認定其有過錯并負賠償責任，在扣除工資時每次扣除的金額一般不超過工資總額的20%，扣除后所剩的工資不能低于當?shù)刈畹凸べY標準。而商場的扣除方式是使其兩個月收入為零，嚴重違反法律規(guī)定。其三，商場無證據(jù)證明是她弄丟了鞋。

　　仲裁委庭審過程中，商場提交了商品出入庫視頻及企業(yè)規(guī)章制度，以證明黃小紅有過錯，對其所作處罰是合乎規(guī)定的，解除雙方勞動關(guān)系也是依法進行的。黃小紅辯稱，該視頻是真實的，它雖能證明其在現(xiàn)場工作，但不能證明丟鞋一事與此相關(guān)，況且該視頻不完整，缺少她離開倉庫后公司銷售主管和拉貨司機進入倉庫的畫面。而這可能是丟失鞋子的真正原因。

　　仲裁委審理認為，訴訟當事人對自己的主張應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議的焦點是黃小紅是否弄丟了鞋，在商場提交的視頻證據(jù)不足以證明此事，且黃小紅明確予以否認的情況下，應(yīng)當支持其觀點，對商場的主張不予采信�；诖�，仲裁裁決黃小紅不應(yīng)承擔賠償責任，商場須返還其已被扣除的工資9200元。

　　本報記者趙新政