劉干 鄧月
被告薛某為朱某向原告嵇某借款15萬元提供擔保，借款到期后朱某未予償還。2015年3月8日，薛某將其開發(fā)的一處項目工程轉讓給被告張某，并約定基于該工程建設產生的476萬元債務亦由張某負擔，所附債務清單載明“借嵇15萬元”，此即薛某為朱某擔保的保證債務。嗣后，薛某通知嵇某直接向張某主張權利，并聲稱不再承擔保證債務，而嵇某則訴請薛、張二人承擔共同還款責任。
嵇某訴請張某承擔還款責任的請求權基礎是什么？有觀點認為，薛某將保證債務隨同案涉工程一并轉讓給張某，根據本權主義，因轉讓人薛某承擔的債務性質為保證責任，故受讓人張某承擔的自然也是保證責任。然而筆者認為，嵇某對張某的請求權基礎應當是債務承擔而非新設擔保。
債務承擔，又稱并存的債務承擔或債務加入，指第三人與債權人、債務人達成三方協(xié)議或第三人與債權人達成雙方協(xié)議或第三人向債權人單方承諾，由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式�？梢�，債務承擔的法律構成要件有三：一是第三人加入既存的債務關系，成為新債務人；二是債權人接受第三人的債務負擔意思表示；三是原債務人不脫離債務關系。
本案中，盡管張某承擔債務的協(xié)議是其與債務人薛某私下簽訂，但嗣后為債權人嵇某接受，因此符合債務承擔構成要件。
1.從嵇某角度考量。無論基于何種法律事實，只要新增債務人的加入有益于債權實現(xiàn)即可，且多一個債務人就多一份保障，因此從保障債權實現(xiàn)之終極目的看，由債務承擔說入手考察張某與嵇某之間的法律關系，要比認定是否為新設擔保更具包容性。
2.從薛某角度考量。薛某將個人保證債務私下轉移張某，事先并未征得債權人同意，故該轉移合意不能對抗嵇某。也就是說，薛某至今尚未脫離案涉?zhèn)鶆贞P系，仍需承擔保證債務，而嵇某將其列為共同被告的行為本身也印證了該點。
3.從張某角度考量。張某承擔訴爭債務的權源來自薛某的保證債務不假，但承擔的基礎并非基于薛某的擔保事實，而是出于受讓項目工程的動機，即不論債務性質如何，只要屬于薛某應當償還，且為受讓債務清單所列明，其即負承擔義務，這不僅因為從合同預期看，債務清單已載明15萬元為借款而非保證債務，還在于從締約過程看，張某既無單方出具擔保承諾之意思表示，也無同嵇某磋商擔保之合意，更不知道有主債務人朱某之存在。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省阜寧縣人民法院）
