本報日前報道的《大氣污染糾紛案上午二審》一案，于昨日終審結案。本市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)已查明事實，法院認為，本案主要爭議焦點為被上訴人劉某所主張損失與上訴人某鈦材公司污染行為之間是否有因果關系。因發(fā)生氣體泄漏導致劉某身體受到傷害的事實，有劉某提交的住院病歷、門診病歷等證據(jù)予以證實，一審法院予以確認，并無不當。

　　關于上訴人鈦材公司認為被上訴人劉某所主張的損失與其無關的上訴理由，《侵權責任法》第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。被上訴人在一審期間提交了診斷證明書、住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)，用以證實因上訴人侵權造成身體傷害發(fā)生的治療費用。根據(jù)診斷證明書、病歷等證據(jù)，被上訴人本次訴訟所涉及就醫(yī)治療的疾病，與氣體泄漏事故發(fā)生后被上訴人住院治療的疾病均為支氣管哮喘等病癥，被上訴人主張其損失系因上訴人大氣污染侵權行為所致，有充足證據(jù)予以證明。一審法院經(jīng)依法審查后，對被上訴人證據(jù)不足的損失未予支持，對被上訴人證據(jù)充足的損失予以認定，并無不當。上訴人主張被上訴人的損失與其無關，但在一、二審期間均未提交證據(jù)證實其主張，一審法院對其抗辯主張未予采納，符合法律規(guī)定，并無不當。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決駁回上訴，維持原判。