經(jīng)法院查明，2011年以來，張某以自己掛靠的汽車運(yùn)輸公司與洪澤鋼管公司簽訂使用后的廢酸運(yùn)輸合同，在沒有處理資質(zhì)的情況下將該公司800余噸廢酸運(yùn)走處理。其中安排人員兩次共將16噸廢酸運(yùn)至淮安市淮陰區(qū)淮翔化工廠，在該廠院內(nèi)西北側(cè)的儲水池邊地上和院內(nèi)中間的水泥地面上進(jìn)行非法傾倒。經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會鑒定，張某傾倒廢酸污染的淮翔化工廠院內(nèi)經(jīng)抽樣的四個(gè)地塊土壤環(huán)境污染損害值為258.7萬元，被腐蝕管道的損失值為67.76萬元。

淮安市淮陰區(qū)人民法院以被告人張某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣100萬元。

上訴人張某提出一審判決認(rèn)定的環(huán)境污染損害值屬于“后果特別嚴(yán)重”的事實(shí)不清，證據(jù)不足。江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會進(jìn)行環(huán)境污染損害技術(shù)鑒定及鑒定人出庭說明，證明上訴人在A、D地塊傾倒廢酸，能漫流、滲透、擴(kuò)散至B和C地塊，造成土壤污染。根據(jù)現(xiàn)場實(shí)地勘查和監(jiān)測數(shù)據(jù)，鑒定人員按照保守計(jì)算，最終確認(rèn)傾倒16噸廢酸造成的土壤環(huán)境污染損害值為258.70萬元。鑒定報(bào)告及對鑒定人的詢問筆錄等證據(jù)亦進(jìn)一步說明上訴人傾倒的廢酸能夠造成鑒定報(bào)告認(rèn)定的土壤污染及管道損失。上訴人的上訴理由無事實(shí)根據(jù)，法院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，上訴人的行為應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪，應(yīng)改判無罪的辯護(hù)意見。上訴人張某兩次傾倒廢酸的行為均發(fā)生在2011年5月1日以后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國刑法修正案（八）》，其行為應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪追究�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于“后果特別嚴(yán)重”的規(guī)定一致，即“致使公私財(cái)產(chǎn)損失100萬元以上”。辯護(hù)人該辯護(hù)意見無事實(shí)和法律依據(jù)，法院亦不予采納。

法院認(rèn)為，上訴人張某違反國家規(guī)定，傾倒危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。二審中因出現(xiàn)可以認(rèn)定上訴人自首情節(jié)的新證據(jù)，證實(shí)上訴人張某經(jīng)電話通知后主動投案，并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰，故依法作出上述判決。(趙大為陰文婷)

資訊標(biāo)簽：淮安終審江蘇