　【案情】　　王某駕駛面包車從小區(qū)出來，李某騎著電動(dòng)車看見前方面包車駛來，便趕緊剎車避讓，不料電動(dòng)車發(fā)生側(cè)滑，李某摔倒在地，車損人傷。經(jīng)交警大隊(duì)民警調(diào)查后認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。因王某堅(jiān)持認(rèn)

　【案情】

　　王某駕駛面包車從小區(qū)出來，李某騎著電動(dòng)車看見前方面包車駛來，便趕緊剎車避讓，不料電動(dòng)車發(fā)生側(cè)滑，李某摔倒在地，車損人傷。經(jīng)交警大隊(duì)民警調(diào)查后認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。因王某堅(jiān)持認(rèn)為自己沒有碰到李某，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，故拒絕對(duì)李某進(jìn)行賠償。李某無奈，欲起訴至法院。

【分歧】

　　對(duì)本案中王某在此次交通事故中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，王某駕駛的面包車并沒有實(shí)際碰到李某，李某的受傷是其自己導(dǎo)致的，王某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，李某是因?yàn)楸茏屚跄绸{駛的面包車才受傷，李某的受傷與王某的駕駛行為存在因果關(guān)系，故王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件。王某、李某的車輛雖然未直接接觸，但李某訴稱的因避讓王某駕駛的面包車而致電動(dòng)車側(cè)翻的事實(shí)存在，李某的受傷與王某的行為有一定的因果關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。另根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。故王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，筆者同意第二種觀點(diǎn)。

（作者單位：江西省樂安縣人民法院）

資訊標(biāo)簽：交通事故責(zé)任