[案情]筆者參審的某件侵權(quán)之訴，一審判決被告李四向原告張三支付賠償款65000元。宣判后，李四提出上訴，經(jīng)二審法院主持，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二審法院制作的調(diào)解書內(nèi)容第一項(xiàng)為李四在某日之前一次性支付張三50000元，第二項(xiàng)為若李四逾期付款，則“按原判決執(zhí)行”（僅是“按原判決執(zhí)行”六個(gè)字，未將原判決具體內(nèi)容抄入該項(xiàng)），第三項(xiàng)為雙方其他無(wú)爭(zhēng)議。筆者在看到該二審調(diào)解書后，反復(fù)思量之后總覺得該調(diào)解書第二項(xiàng) “按原判決執(zhí)行”幾個(gè)字是不妥當(dāng)?shù)�，在法律上或者法理上存在紕漏，理由如下�?/span>
[評(píng)析] 1、當(dāng)事人就一審判決提出上訴后，一審判決書的法律效力處于待定狀態(tài)�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴”，第一百五十五條規(guī)定“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定”，第一百七十五條規(guī)定“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定”。從上述法律條文來(lái)理解，可以得出除最高人民法院之外的地方各級(jí)人民法院作出的一審判決（特別程序和小額訴訟除外），在送達(dá)之日起十五日后才能發(fā)生法律效力；而一旦當(dāng)事人提出上訴，一審判決即處于法律效力待定狀態(tài)。實(shí)際上，除非二審裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理，否則一審判決書在進(jìn)入二審程序后不再發(fā)生法律效力，即由二審判決、調(diào)解取代了一審判決。因此再在二審調(diào)解書主文中出現(xiàn)“按原判決執(zhí)行”的字樣是不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
2、當(dāng)事人在二審達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，一審判決視為撤消�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷”，這條規(guī)定法理上的理由正如同第1點(diǎn)所闡述。既然一審判決書視為撤消，即該判決書不再具備法律效力，一旦案件進(jìn)入執(zhí)行程序，由于執(zhí)行的必須是發(fā)生法律效力的裁判文書，試問(wèn)此時(shí)該如何執(zhí)行二審調(diào)解書？又如何執(zhí)行已經(jīng)視為撤銷的一審判決書？
3、人民法院的法律文書在尊重當(dāng)事人意思自治原則的前提下依然應(yīng)當(dāng)表述嚴(yán)謹(jǐn)。本案中，二審法院以調(diào)解書結(jié)案，一審判決即視為撤消，當(dāng)事人只能依照二審調(diào)解書的內(nèi)容自動(dòng)履行或者申請(qǐng)執(zhí)行。簡(jiǎn)單的寫上“按原判決執(zhí)行”，似乎賦予了債務(wù)人選擇權(quán)，即既可按照二審調(diào)解書的內(nèi)容履行債務(wù)，也可以一審判決為債務(wù)履行依據(jù)，導(dǎo)致一個(gè)執(zhí)行案件中，出現(xiàn)兩個(gè)審級(jí)的法律文書均成為了執(zhí)行依據(jù)，這顯然是不符合法律規(guī)定的。實(shí)際上，只要將第二項(xiàng)中的“按原判決執(zhí)行”六個(gè)字，替換為一審判決主文中的給付內(nèi)容的文字，如“若李四未在第一項(xiàng)約定的時(shí)間內(nèi)一次性支付張三50000元，則應(yīng)一次性支付張三65000元”，這一問(wèn)題即可迎刃而解了。由此可見，即使案件調(diào)解結(jié)案，也容不得承辦人半點(diǎn)疏忽。
值得注意的是，2011年12月20日，最高人民法院發(fā)布的《吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案》(指導(dǎo)案例2號(hào))，裁判要點(diǎn)為“民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持”，與本案例中的情況是完全不同的，但是又比較容易混淆，值得我們?cè)谒痉▽?shí)踐中加以區(qū)分。
�。ㄗ髡呦岛鲜￠L(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院人民陪審員）
