【案情】
2013年2月8日，張某駕駛汽車不慎將李某撞傷，張某負(fù)全部責(zé)任。李某訴至法院要求賠償損失。經(jīng)司法鑒定，李某構(gòu)成八級傷殘，需二次手術(shù)。法院判決張某賠償李某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失60萬元。兩年后，行內(nèi)固定取出術(shù)及疤痕切除植皮、取皮術(shù)，住院42天，李某再次向法院起訴，要求張某賠償?shù)诙问中g(shù)的醫(yī)療費及此期間的誤工費。
【分歧】
李某在已獲得殘疾賠償金后，能否繼續(xù)主張二次手術(shù)期間的誤工費？對此，存在兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。李某在第一次起訴時已進(jìn)行傷殘評定，并獲賠殘疾賠償金，定殘后的損失已由殘疾賠償金予以補(bǔ)償，再訴請誤工費沒有依據(jù)，應(yīng)不予支持。
第二種觀點認(rèn)為，殘疾賠償金與誤工費是兩個不同的賠償項目，李某第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)期間的誤工費乃客觀發(fā)生，應(yīng)予支持。
【評析】
筆者贊同第二種觀點，理由如下：
1.殘疾賠償金的性質(zhì)
殘疾賠償金屬于財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，還是精神撫慰性質(zhì)的賠償？主流觀點認(rèn)為當(dāng)屬于財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，且此一觀點亦在我國立法中得到了印證。1994年1月施行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》是明確規(guī)定“殘疾賠償金”的第一部法律，然其并未對殘疾賠償金的性質(zhì)作出規(guī)定，1994年5月通過的《中華人民共和國國家賠償法》第二十七條規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金依照下列方式計算……（二）造成部分或全部喪失了勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費以及殘疾賠償金，殘疾賠償金依據(jù)喪失勞動能力的程度確定……”這是國家立法首次對殘疾賠償金的性質(zhì)做出明確規(guī)定，采用了“勞動能力喪失說”，受害人勞動能力喪失即為損害，而不論其受害前是否有收入所得，只要有勞動能力，加害人就應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此種能力喪失或減少而導(dǎo)致的未來收入的損失。隨后，2004年施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條中規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算……”可見，上述解釋對于殘疾賠償金的性質(zhì)再次采用了“勞動能力喪失說”并予以了定型化賠償。
2.誤工費的性質(zhì)及計算依據(jù)
關(guān)于誤工費屬于財產(chǎn)性賠償?shù)男再|(zhì)，當(dāng)無爭議。所謂誤工費，是指受害人從遭受人身損害到完全治愈或傷情穩(wěn)定這一期間內(nèi)因無法從事正常工作而導(dǎo)致的收入損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)受害人的收入狀況來決定的。對于有固定收入的受害人，誤工費采取差額賠償原則，即按照實際減少的收入計算，這種情形下，法院多依據(jù)受害人受傷前后領(lǐng)取工資的原始記錄、納稅證明或者銀行卡交易記錄來判定受害人誤工標(biāo)準(zhǔn)，較為簡易；對于無固定收入受害人的誤工費，采取定型化賠償原則，即以受害人最近三年的平均收入作為傷前的收入標(biāo)準(zhǔn)，如不能舉證的，可以參照法院地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
3.殘疾賠償金和誤工費的關(guān)系
通過上述分析可知，殘疾賠償金和誤工費之間并無必然聯(lián)系，其所指向的對象亦不相同，前者側(cè)重于對勞動者未來勞動能力喪失的補(bǔ)償，后者側(cè)重于勞動者受傷期間本應(yīng)獲得的收入，且兩者的計算標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。對于已經(jīng)獲得殘疾賠償金的受害人，二次手術(shù)期間的誤工費能否主張，主要考察兩點：其一，二次手術(shù)是否為治療或改善病情之必要；其二，受害人的傷殘等級是否已足以導(dǎo)致其喪失勞動能力。唯有同時滿足受害人確有必要二次手術(shù)和并非完全喪失勞動能力的條件下，受害人二次手術(shù)的誤工費才有可能得到法院的支持。本案中，李某為八級傷殘，雖勞動能力受限，然并不妨害其從事部分工作，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)，則該期間的誤工費理應(yīng)得到支持，且與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾。
作者單位：北京市第三中級人民法院
2013年2月8日，張某駕駛汽車不慎將李某撞傷，張某負(fù)全部責(zé)任。李某訴至法院要求賠償損失。經(jīng)司法鑒定，李某構(gòu)成八級傷殘，需二次手術(shù)。法院判決張某賠償李某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失60萬元。兩年后，行內(nèi)固定取出術(shù)及疤痕切除植皮、取皮術(shù)，住院42天，李某再次向法院起訴，要求張某賠償?shù)诙问中g(shù)的醫(yī)療費及此期間的誤工費。
【分歧】
李某在已獲得殘疾賠償金后，能否繼續(xù)主張二次手術(shù)期間的誤工費？對此，存在兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。李某在第一次起訴時已進(jìn)行傷殘評定，并獲賠殘疾賠償金，定殘后的損失已由殘疾賠償金予以補(bǔ)償，再訴請誤工費沒有依據(jù)，應(yīng)不予支持。
第二種觀點認(rèn)為，殘疾賠償金與誤工費是兩個不同的賠償項目，李某第一次起訴雖然已獲得殘疾賠償金，但二次手術(shù)期間的誤工費乃客觀發(fā)生，應(yīng)予支持。
【評析】
筆者贊同第二種觀點，理由如下：
1.殘疾賠償金的性質(zhì)
殘疾賠償金屬于財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，還是精神撫慰性質(zhì)的賠償？主流觀點認(rèn)為當(dāng)屬于財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，且此一觀點亦在我國立法中得到了印證。1994年1月施行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》是明確規(guī)定“殘疾賠償金”的第一部法律，然其并未對殘疾賠償金的性質(zhì)作出規(guī)定，1994年5月通過的《中華人民共和國國家賠償法》第二十七條規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金依照下列方式計算……（二）造成部分或全部喪失了勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費以及殘疾賠償金，殘疾賠償金依據(jù)喪失勞動能力的程度確定……”這是國家立法首次對殘疾賠償金的性質(zhì)做出明確規(guī)定，采用了“勞動能力喪失說”，受害人勞動能力喪失即為損害，而不論其受害前是否有收入所得，只要有勞動能力，加害人就應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此種能力喪失或減少而導(dǎo)致的未來收入的損失。隨后，2004年施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條中規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算……”可見，上述解釋對于殘疾賠償金的性質(zhì)再次采用了“勞動能力喪失說”并予以了定型化賠償。
2.誤工費的性質(zhì)及計算依據(jù)
關(guān)于誤工費屬于財產(chǎn)性賠償?shù)男再|(zhì)，當(dāng)無爭議。所謂誤工費，是指受害人從遭受人身損害到完全治愈或傷情穩(wěn)定這一期間內(nèi)因無法從事正常工作而導(dǎo)致的收入損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)受害人的收入狀況來決定的。對于有固定收入的受害人，誤工費采取差額賠償原則，即按照實際減少的收入計算，這種情形下，法院多依據(jù)受害人受傷前后領(lǐng)取工資的原始記錄、納稅證明或者銀行卡交易記錄來判定受害人誤工標(biāo)準(zhǔn)，較為簡易；對于無固定收入受害人的誤工費，采取定型化賠償原則，即以受害人最近三年的平均收入作為傷前的收入標(biāo)準(zhǔn)，如不能舉證的，可以參照法院地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
3.殘疾賠償金和誤工費的關(guān)系
通過上述分析可知，殘疾賠償金和誤工費之間并無必然聯(lián)系，其所指向的對象亦不相同，前者側(cè)重于對勞動者未來勞動能力喪失的補(bǔ)償，后者側(cè)重于勞動者受傷期間本應(yīng)獲得的收入，且兩者的計算標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。對于已經(jīng)獲得殘疾賠償金的受害人，二次手術(shù)期間的誤工費能否主張，主要考察兩點：其一，二次手術(shù)是否為治療或改善病情之必要；其二，受害人的傷殘等級是否已足以導(dǎo)致其喪失勞動能力。唯有同時滿足受害人確有必要二次手術(shù)和并非完全喪失勞動能力的條件下，受害人二次手術(shù)的誤工費才有可能得到法院的支持。本案中，李某為八級傷殘，雖勞動能力受限，然并不妨害其從事部分工作，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)，則該期間的誤工費理應(yīng)得到支持，且與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾。
作者單位：北京市第三中級人民法院
