法院扣押“三無(wú)車(chē)”如何上路成爭(zhēng)議熱點(diǎn)

　　6月30日，涉案“三無(wú)車(chē)”被扣事件以陜西華陰市人民法院和交警部門(mén)商定以拖運(yùn)的方式將被扣車(chē)輛拖走而告一段落，然而事件引發(fā)的話題并未因此而止息。法律界人士表示，法院財(cái)產(chǎn)保全措施和其他執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法行為發(fā)生交集和沖突時(shí)，應(yīng)該如何化解矛盾，其實(shí)已經(jīng)觸摸到了能否實(shí)現(xiàn)公平正義兼顧效率的社會(huì)主義法治理念的邊緣。

　　華陰法院引發(fā)執(zhí)法依據(jù)論戰(zhàn)

　　6月29日，華陰市人民法院網(wǎng)上刊發(fā)了一篇題目為《華陰法院裁定扣押車(chē)輛被山西原平交警扣留的經(jīng)過(guò)》的文章。文章中，列出了幾個(gè)需要說(shuō)明的問(wèn)題。其中和事件密切相關(guān)的是第一和第三個(gè)問(wèn)題。

　　第一個(gè)問(wèn)題 原平市交警大隊(duì)提出法院扣押車(chē)輛無(wú)牌無(wú)照的問(wèn)題。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第十條第二款之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院以及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法查封扣押的機(jī)動(dòng)車(chē)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不予辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記。法院依法查封扣押的車(chē)輛為案件標(biāo)的物，法院的裁定書(shū)就是車(chē)輛移動(dòng)的法律依據(jù)。”由此，華陰市人民法院認(rèn)為車(chē)輛無(wú)牌無(wú)照不是不辦理登記，而是無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記。

　　第三個(gè)問(wèn)題 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十三條第二款的規(guī)定“當(dāng)事人的財(cái)物已被其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法查封的，不得重復(fù)查封”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十二條之規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)出具憑證”，對(duì)31臺(tái)無(wú)牌無(wú)照車(chē)輛采取的措施，華陰市人民法院據(jù)此認(rèn)為是交警部門(mén)在重復(fù)查封。

　　辦臨時(shí)牌照不是要求車(chē)輛登記

　　 回放事件經(jīng)過(guò)及綜合各媒體報(bào)道，原平市交警大隊(duì)要求華陰市人民法院為31輛被扣押車(chē)輛辦理臨時(shí)牌照后才可上路行駛。根據(jù)是《道路交通安全法》第八條，“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”。

　　記者通過(guò)咨詢交警部門(mén)得知，臨時(shí)牌照的全稱是“臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌”，這里要求這些車(chē)輛辦理的就是“臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌”，而并非要求對(duì)這些車(chē)輛進(jìn)行登記。法律界人士認(rèn)為，這一規(guī)定是為了防止查封、扣押的車(chē)輛轉(zhuǎn)移隱匿或者損毀丟失。要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不予辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記，應(yīng)當(dāng)是不予辦理注冊(cè)、變更、轉(zhuǎn)移、抵押、注銷(xiāo)等涉及車(chē)輛權(quán)屬變更和價(jià)值變化的登記，而不是不得辦理臨時(shí)號(hào)牌。

　　華陰市人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)為交警扣車(chē)屬于“重復(fù)查封”。公安機(jī)關(guān)交通安全管理部門(mén)的“查封登記”是限制車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)、過(guò)戶的一種登記。綜合媒體報(bào)道，交警部門(mén)對(duì)31臺(tái)車(chē)輛不是進(jìn)行查封，而是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十五條采取的扣留措施。

 　　法院扣押車(chē)輛移動(dòng)也應(yīng)采取安全方式

　　華陰市人民法院所描述的第一個(gè)問(wèn)題中涉及到了此次事件的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：“法院依法查封扣押的車(chē)輛該如何移動(dòng)”？“法院裁定書(shū)”提供了車(chē)輛移動(dòng)的法律前提，交警對(duì)此也是認(rèn)可的。但原平市交警大隊(duì)扣押這批車(chē)輛時(shí)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)龐大的車(chē)隊(duì)居然排了一公里長(zhǎng)，不僅屬無(wú)牌、無(wú)證、無(wú)保險(xiǎn)的“三無(wú)車(chē)輛”，且多數(shù)車(chē)輛輪胎破損嚴(yán)重，已經(jīng)威脅公共安全。

　　在央視《東方時(shí)空》針對(duì)此事件的調(diào)查中，主持人說(shuō)：“在法理爭(zhēng)論之外，作為交通參與者我們也是有擔(dān)憂的，如果依照法律像這樣的工程車(chē)可以無(wú)證上路的話，誰(shuí)能保證在整個(gè)行駛過(guò)程中是安全的呢？這些車(chē)沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，一旦出了交通事故，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)任呢？”

　　交警部門(mén)認(rèn)為，認(rèn)可車(chē)輛移動(dòng)的法律依據(jù)和要求用合法的方式移動(dòng)車(chē)輛并不沖突，華陰市人民法院也明知這一點(diǎn)。在央視的報(bào)道中明確敘述了“共扣押35臺(tái)車(chē)，4臺(tái)無(wú)法行駛用平板車(chē)拖運(yùn)”。6月30日，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，也是用拖運(yùn)方式運(yùn)輸31臺(tái)車(chē)。

　　■資深律師點(diǎn)評(píng)

　　法院不能將執(zhí)法權(quán)隨意延伸

　　交警是執(zhí)法部門(mén)，法院是司法機(jī)關(guān)，同一案件讓兩個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)生了激烈碰撞。網(wǎng)上如潮的評(píng)論更是將其推到了風(fēng)口浪尖。資深律師李紅軍經(jīng)過(guò)分析，發(fā)表了一些自己的看法：
　
　　法院無(wú)許可車(chē)輛上路行駛權(quán)力

　　人民法院對(duì)涉案財(cái)物查封扣押，對(duì)這批財(cái)產(chǎn)擁有臨時(shí)管理權(quán)，但沒(méi)有許可這批車(chē)輛上路的權(quán)力。人民法院將財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)管理權(quán)擴(kuò)展到道路交通管理權(quán)，通過(guò)押送行為為不具備上路條件的車(chē)輛上路行駛提供保護(hù)，本身屬于越權(quán)行為。試想，如果這批無(wú)牌無(wú)證車(chē)輛在行駛過(guò)程中在道路上發(fā)生交通事故，或是造成嚴(yán)重堵塞，是否可憑法院的裁決書(shū)來(lái)處理呢？如果發(fā)生交通事故而打官司，人民法院又該如何判決，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際又拋回到了法院。

　　不能為節(jié)約成本而違法

　　問(wèn)題的焦點(diǎn)實(shí)際上在于，這批車(chē)輛應(yīng)該如何運(yùn)輸。對(duì)于4臺(tái)“趴窩”的車(chē)輛，法院已經(jīng)采用平板車(chē)拖運(yùn)，也就是說(shuō)，如果這批車(chē)輛無(wú)法合法地上路行駛到扣押地點(diǎn)，還是有其他辦法將這批車(chē)輛送回去的，法官們不僅知道，也已經(jīng)采用了這種方法。當(dāng)然，成本會(huì)有所增加，但節(jié)省成本與違反《道路交通安全法》之間，就看法官們?nèi)绾巫鞒鲞x擇了。以違法的方式去司法，是否有悖于法律精神？

　　可由交警部門(mén)保駕護(hù)航

　　再退一萬(wàn)步講，如果確實(shí)因案情需要，且暫時(shí)無(wú)法將車(chē)輛運(yùn)輸回目的地，為保障執(zhí)法的順利進(jìn)行，法院完全可事先到沿途的交警部門(mén)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，申請(qǐng)?jiān)谙薅〞r(shí)間（如半夜交通流量稀少時(shí)）限定道路上實(shí)行交通管制，由交警部門(mén)為其執(zhí)法“保駕護(hù)航”，確保道路交通安全與暢通，同樣可以順利完成任務(wù)，一些大型超限物體（如變壓器、風(fēng)力發(fā)電機(jī)等）的運(yùn)輸，不都是這樣進(jìn)行的？

　　運(yùn)輸行為不是執(zhí)法行為

　　執(zhí)法司法行為不僅要有法律依據(jù)，要按法律辦事，還要兼顧到效率和社會(huì)影響。在此事件中，忽略法院司法機(jī)關(guān)的角色，應(yīng)將其做為一個(gè)運(yùn)輸車(chē)輛的主體來(lái)看待。運(yùn)輸行為不是執(zhí)法行為，也不能說(shuō)是執(zhí)法行為的延伸，所以應(yīng)該遵守《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。無(wú)論何時(shí)，公共利益都是第一位的，如果任由這樣龐大的無(wú)牌無(wú)證車(chē)隊(duì)上路行駛，其潛藏的危險(xiǎn)是巨大的。一旦發(fā)生事故，將帶來(lái)不可挽回的損失和影響。基于此，處理此事件更需要有強(qiáng)大的社會(huì)責(zé)任感。如果將執(zhí)法權(quán)進(jìn)行無(wú)限制延伸，極容易給人造成法院在濫用權(quán)力的感覺(jué)。在明知的情況下，舍棄更加安全的運(yùn)輸方式，不能不說(shuō)法院的做法欠妥。動(dòng)用如此巨大的成本和人員力量如果不考慮效率，一味地強(qiáng)調(diào)自己的合法性，而無(wú)視能夠讓雙方都能接受的方式，極大地增加了溝通成本，浪費(fèi)了社會(huì)資源，是對(duì)法律極大的誤讀甚至是不尊重，最終導(dǎo)致了這一事件的發(fā)生。