法院經(jīng)審理查明，長沙某網(wǎng)絡(luò)公司在騰訊公司微信上注冊開發(fā)了微信小程序，其未經(jīng)原告許可，在小程序中傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品。原告訴請長沙某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，騰訊公司下架涉案小程序并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，提供網(wǎng)絡(luò)自動接入或自動傳輸服務(wù)的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常無法審查用戶上傳內(nèi)容，對侵權(quán)內(nèi)容的判斷識別能力很弱，甚至無法準(zhǔn)確地刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其服務(wù)具有無差別技術(shù)性和被動性等屬性。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，純粹意義的自動接入或自動傳輸服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不適用“通知刪除”規(guī)則。條例中“通知刪除”規(guī)則僅適用于能夠判斷特定內(nèi)容是否侵權(quán)且可以及時有效遏制侵權(quán)行為的信息存儲空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而“刪除”的對象為存儲于網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)內(nèi)容鏈接，而不是具體的侵權(quán)用戶或鏈接所指向的侵權(quán)網(wǎng)站。無論是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《中華人民共和國電子商務(wù)法》，還是相關(guān)司法解釋，所有涉及“通知刪除”有關(guān)的規(guī)定，其中最核心的處理措施都是刪除或者屏蔽侵權(quán)內(nèi)容（鏈接），而非直接停止信息的自動接入、傳輸或緩存等。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定及權(quán)利義務(wù)相一致原則，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“通知刪除”規(guī)則中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”應(yīng)指向提供信息存儲空間或者搜索、鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其不適用于提供自動接入或自動傳輸?shù)然�礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。

該案中，騰訊公司對小程序開發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的自動接入、自動傳輸服務(wù)，騰訊公司應(yīng)不適用“通知刪除”規(guī)則。此外，從技術(shù)上看，由于小程序內(nèi)容均存儲于開發(fā)者服務(wù)器，小程序只是通過開發(fā)者域名作為端口與開發(fā)者服務(wù)器之間進(jìn)行通信，因此小程序平臺技術(shù)上無法觸及開發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準(zhǔn)刪除開發(fā)者服務(wù)器中侵權(quán)內(nèi)容，如一定要屏蔽侵權(quán)信息，騰訊公司技術(shù)上可采取的措施只有徹底關(guān)閉通信端口，切斷用戶與開發(fā)者之間的聯(lián)系通道，即徹底刪除小程序，但一律徹底刪除小程序并非法律規(guī)定的“采取必要措施”所追求的“定位清除”效果。綜上，以法律規(guī)定和客觀技術(shù)事實為依據(jù)，法院駁回了原告對被告騰訊公司的訴訟請求。

法官說法

本案系騰訊公司作為微信小程序服務(wù)提供者被起訴的第一案。微信小程序自2017年初正式發(fā)布以來，憑借無需安裝、觸手可及、用完即走的優(yōu)點以及小程序自帶的社群屬性，在微信生態(tài)內(nèi)迅速發(fā)展。運行于微信上的小程序內(nèi)容出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)時，騰訊公司是否適用“通知刪除”規(guī)則？本案處理具有一定典型意義�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“通知刪除”規(guī)則明確僅適用于信息存儲空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“通知刪除”規(guī)則寬泛地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未作限制。對該“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”做目的性限縮解釋，將自動接入或自動傳輸?shù)然�礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者排除在外，既具有技術(shù)和法理基礎(chǔ)，也符合立法目的及正當(dāng)性要求。本案中騰訊公司作為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)排除適用“通知刪除”規(guī)則。

小程序系移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新業(yè)態(tài)。騰訊公司對小程序開發(fā)者提供架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性服務(wù)，通過微信為小程序的運行提供底層技術(shù)支持服務(wù)。各個小程序開發(fā)者服務(wù)器數(shù)據(jù)不保存于騰訊公司，開發(fā)者通過小程序直接向用戶提供數(shù)據(jù)和服務(wù)，騰訊公司無法精準(zhǔn)刪除侵權(quán)內(nèi)容，而以部分侵權(quán)行為存在為由直接認(rèn)定其負(fù)有整體刪除開發(fā)者小程序義務(wù)，不利于小程序新業(yè)態(tài)的發(fā)展。對于權(quán)利人來說，由于騰訊公司對開發(fā)者主體信息均進(jìn)行實名認(rèn)證，其可向開發(fā)者主張權(quán)利，維權(quán)亦有保障。

當(dāng)然，本案中騰訊公司作為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然不適用于“通知刪除”規(guī)則，但并非沒有任何法定義務(wù)。一方面，根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，其不僅在涉及國家安全等刑事犯罪時負(fù)有協(xié)助執(zhí)法義務(wù)，而且對于色情、恐怖、賭博等明顯違法信息應(yīng)進(jìn)行主動審查，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌�，�?yīng)當(dāng)采取技術(shù)上可行的必要措施立即停止傳輸該信息。另一方面，騰訊公司應(yīng)對小程序開發(fā)者主體信息進(jìn)行實名認(rèn)證并予以公布，確保權(quán)利人可有效、及時進(jìn)行維權(quán)。此外，騰訊公司應(yīng)依托科學(xué)合理的管理機(jī)制、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制和懲戒機(jī)制，在權(quán)利保護(hù)與技術(shù)中立之間保持一定平衡，共同維護(hù)尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和競爭秩序。