【案情】徐某某原系某幼兒園教師，錢某系某幼兒園負責人。2017年1月10日，該幼兒園與徐某某解除勞動關(guān)系，徐某某在與錢某辦理離職手續(xù)時偷拍了錢某的照片，并于當日下午4時許在微信朋友圈中辱罵、抵毀錢某,引起了大量微友特別是徐某某原班級幼兒家長的關(guān)注。錢某遂以侵害名譽權(quán)訴至法院。
【分歧】本案在處理過程中對徐某某的行為如何定性，產(chǎn)生以下兩種意見：
第一種意見認為：徐某某在微信上發(fā)表言論，系其自由行為，雖然在網(wǎng)絡上發(fā)了照片、有一些過激的言語評論，但并未直接提及該幼兒園的名稱及錢某的姓名，徐某某的行為不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。
第二種意見認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”徐某某在微信上發(fā)布偷拍的錢某的照片，并發(fā)表了辱罵、抵毀的言語，已侵害了錢某的名譽權(quán)。
【評析】筆者同意第二種意見。公民的名譽，是社會對公民的品德、情操、才干、聲望、信譽和形象等各方面形成的社會評價，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”根據(jù)這一規(guī)定，侵害公民名譽權(quán)的行為應具有如下法律特征：（一）在侵害對象上，被侵害人是特定人。當然不一定要指名道姓，如果所指定的對象是特定環(huán)境、特定條件下的具體人，即使沒有指名道姓，同樣可以構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。（二）在侵害方式上，主要是以侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第一百四十條第一款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私、或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為”。
在本案中，徐某某在微信中雖然未提及照片中拍攝的幼兒園名稱及錢某的姓名，但結(jié)合照片、徐某某有針對性的言語及看到徐某某發(fā)布信息的受眾，該部分受眾基本都是徐某某的親朋好友及徐某某所帶班級幼兒、家長，他們比較熟悉徐某某的工作狀況，即使徐某某不明示幼兒園名稱及錢某的姓名、工作單位，看到信息的人也是能知曉其所指向的對象，徐某某用侮辱的語言謾罵錢某，已侵害了錢某的名譽權(quán)。
（作者單位：安徽省蚌埠市中級人民法院）
【分歧】本案在處理過程中對徐某某的行為如何定性，產(chǎn)生以下兩種意見：
第一種意見認為：徐某某在微信上發(fā)表言論，系其自由行為，雖然在網(wǎng)絡上發(fā)了照片、有一些過激的言語評論，但并未直接提及該幼兒園的名稱及錢某的姓名，徐某某的行為不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。
第二種意見認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”徐某某在微信上發(fā)布偷拍的錢某的照片，并發(fā)表了辱罵、抵毀的言語，已侵害了錢某的名譽權(quán)。
【評析】筆者同意第二種意見。公民的名譽，是社會對公民的品德、情操、才干、聲望、信譽和形象等各方面形成的社會評價，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”根據(jù)這一規(guī)定，侵害公民名譽權(quán)的行為應具有如下法律特征：（一）在侵害對象上，被侵害人是特定人。當然不一定要指名道姓，如果所指定的對象是特定環(huán)境、特定條件下的具體人，即使沒有指名道姓，同樣可以構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。（二）在侵害方式上，主要是以侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第一百四十條第一款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私、或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為”。
在本案中，徐某某在微信中雖然未提及照片中拍攝的幼兒園名稱及錢某的姓名，但結(jié)合照片、徐某某有針對性的言語及看到徐某某發(fā)布信息的受眾，該部分受眾基本都是徐某某的親朋好友及徐某某所帶班級幼兒、家長，他們比較熟悉徐某某的工作狀況，即使徐某某不明示幼兒園名稱及錢某的姓名、工作單位，看到信息的人也是能知曉其所指向的對象，徐某某用侮辱的語言謾罵錢某，已侵害了錢某的名譽權(quán)。
（作者單位：安徽省蚌埠市中級人民法院）
