正月初八，我們的鄰居——韓國，“duang”的一聲把刑法里施行了62年的通奸罪廢除了，人家說這是對個人權(quán)利的尊重。這事兒在韓國是否引起爭論，不清楚，但在我們國家卻有不小反響。如今通奸在中國是個敏感詞：官員因通奸而落馬，“小三”“包二奶”成為流行詞。對這一現(xiàn)狀，有人感慨，有人憂慮，有人憤怒。以影視作品為代表的韓國文化基調(diào)，一直以儒家傳統(tǒng)重要代表自居。這次“逆勢而為”，一些國人自然內(nèi)心不滿：思密達們這是要鬧哪出？  
    在中國歷史上，通奸一直是個大問題。例如春秋戰(zhàn)國時期，當(dāng)時的社會環(huán)境對于未婚男女親熱相當(dāng)寬松，《周禮》記載說：“中春之月，令會男女。于是時也，奔者不禁。”但對已婚的男女，法律臉色陡然一變，《尚書》規(guī)定：“男女不以義交者，其刑宮。”到了唐朝盛世，對通奸處罰不像過去那么重了，仍規(guī)定“和奸者，男女各徒一年半”。但和特殊人士通奸，比如親屬長輩等，在歷代都屬于十惡之罪，處理非常嚴厲。
    新中國成立后，從形式上廢除了通奸罪。之所以說“形式上”，是因為雖然沒有了“通奸罪”這個罪名，但直到1997年之前一直保留著流氓罪。“流氓”是個感情色彩強烈的形容詞，不是一個嚴格的法律術(shù)語，所以在現(xiàn)實操作上流氓罪成為一個著名的口袋罪。在那個時代，通奸的男女不是流氓，誰還是流氓？所以當(dāng)時一些影響大的通奸，大多被當(dāng)成流氓給法辦了。
    到了97刑法，“通奸罪”隨著流氓罪的消失，基本上在現(xiàn)實中被廢除了。之所以又有一個“基本上”的限定，是指這個廢除有幾個附加條件：一是通奸的對象不能是幼女，否則構(gòu)成強奸；二是不能是軍人的配偶，否則構(gòu)成破壞軍婚罪；三是不能以夫妻名義同居，否則構(gòu)成重婚罪。應(yīng)該說，法律上的這種處理，既考慮到了通奸具有的一定程度的社會危害性，表達了法律的否定性評價，又顧及到刑罰作為國家最嚴厲暴力機器懲處后果的嚴重性，對不同性質(zhì)的違法行為應(yīng)運用不同層級的懲處矯治工具進行綜合治理，以實現(xiàn)最佳的法律效果和社會效果。
    現(xiàn)在社會上對通奸重新入刑的呼聲挺高，認為刑法在這方面過于寬宥。這些心情可以理解，但入刑前需要事先說通幾個道理：
    一、公權(quán)力的介入一定有一個社會層面的犯罪客體，一般來講是公序良俗。公序良俗雖然有一定的繼承性，但隨著時間推移，同一問題在性質(zhì)輕重程度上肯定會有所變化。通奸行為的社會危害程度，是否到了不用刑罰手段不足以震懾的程度？這是首先需要通過實證調(diào)查回答的問題。
    二、很多通奸案的舉報人就是受害配偶。在現(xiàn)實中，大部分受害人僅僅想出口氣，要個說法，或者警告出軌方懸崖勒馬。純粹就是想讓自己的老公老婆去坐牢的人也許有，但不會太多。坐完牢回來，夫妻就會因為這段經(jīng)歷從而恩愛和諧白頭到老嗎？
   三、這種案件取證是個大問題。一些阿拉伯國家法律規(guī)定通奸罪需要四個有良好聲譽的證人證明，中國應(yīng)該不會這么復(fù)雜，但因為是刑事犯罪，控方的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)合法充分嚴謹嚴密，經(jīng)得起辯方的任何質(zhì)疑。且不說讓警察們放下手中的案子呼啦啦都去捉奸是否現(xiàn)實，對這種一般非常私密的行為如何合法地做到證據(jù)鏈完整？不是說不可能，但需要投入的成本會非常大。
    通奸是個壞東西，應(yīng)該得到懲處。對犯事的，大可開個道德法庭對他們口誅筆伐，或者讓其承擔(dān)民事責(zé)任，給予紀律處分，這些足以讓他(她)后半輩子都活得灰溜溜的。刑罰沖上前臺的必要性有多大，還需仔細考量。(檢察日報)