妹妹經(jīng)姐姐介紹,向同村人借了10萬元錢,在妹妹開具的借條上,姐姐也簽了字,不過卻簽在了借條左下方的空白處。那么,這樣的簽字算是姐姐做了擔(dān)�；蛞菜憬桢X的一方嗎?法院審理后給出的結(jié)果是:不算
楊浩與楊華系同村村民,2013年的一天,經(jīng)楊華介紹,楊華的妹妹楊麗向楊浩借款10萬元,并由楊麗向楊浩出具了一份借條,確認(rèn)向楊浩借款10萬元的事實(shí)。楊麗在借款人處簽上了自己的名字,在楊浩的要求下,楊華也在借條簽上了自己名字,但不是簽在借款人處,而是簽在借條的左下角空白處,但未備注屬于何種身份。
此后,因楊麗到期未償還借款還躲到國外,楊浩就起訴到法院要求楊華和楊麗姐妹共同清償債務(wù)。楊浩認(rèn)為,當(dāng)時(shí)借款就是經(jīng)楊華介紹,沒有楊華在中間牽針引線這筆借款也不會(huì)發(fā)生,而且楊華也在借條上簽了字,他才愿意把這筆款借出去,他認(rèn)為錢就是借給了楊華和楊麗姐妹倆。
法庭上,雙方對(duì)于楊華是屬于何種身份及是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在爭(zhēng)執(zhí)。楊浩主張楊華是作為共同借款人在借條上簽字應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任,楊華則認(rèn)為自己只是作為證明人在借條上簽字不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
福建省福清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定楊華系共同借款人或者擔(dān)保人,因此楊華不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,據(jù)此法院判令楊麗立即償還楊浩相關(guān)債務(wù)并支付相應(yīng)利息,楊華無需承擔(dān)償還義務(wù)。
■以案釋法
應(yīng)明確借條中簽字人具體身份
一般而言,在借條上簽字只存在三種身份可能,即借款人、保證人或見證人。這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同,所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大區(qū)別。但無論是何種身份,簽字時(shí)均應(yīng)明示自己是何種身份,應(yīng)作出明確的意思表示,否則不能就此推定簽字人的實(shí)際身份。
本案中,楊華應(yīng)認(rèn)定為何種身份呢?首先,楊華顯然不是共同借款人。楊華簽名的位置不是在“借款人”處,而是在借條左下角的空白處,無法推定其有與楊麗共同借款的意思表示。而且借款合同屬于實(shí)踐性合同,楊浩亦沒有提供證據(jù)證實(shí)楊華接收了款項(xiàng),因此不能認(rèn)定楊華為共同借款人。
那么,楊華不屬于共同借款人卻在借條上簽了字,是否可以認(rèn)定其為保證人?答案也是否定的。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定,保證法律關(guān)系成立以當(dāng)事人明確愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示為前提,而現(xiàn)有證據(jù)明顯不足以證實(shí)被告楊華存在保證的意思表示,因此,不能推定其為保證人。
法院在判決書中指出,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定,他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任,或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人,出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院不予支持。也正因?yàn)榇?楊浩要求楊華承擔(dān)共同還款責(zé)任得不到法院支持。
因此,楊華雖在借條上簽字,但既不屬于共同債務(wù)人,也不屬于保證人,應(yīng)認(rèn)為屬于一種見證人的身份,僅起聯(lián)系、介紹作用,不應(yīng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。
法官提醒,民間借貸作為我國民間重要的融資方式,在民眾日常生產(chǎn)、生活中起了非常重要的作用,一張小小的借條就關(guān)系到一個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)與否的問題,應(yīng)予以謹(jǐn)慎對(duì)待。法官提醒廣大群眾,向他人借款書寫借條內(nèi)容應(yīng)清晰、明確,沒有歧義,同時(shí)切不可隨意在他人的借條上簽字。作為見證人、擔(dān)保人簽字也應(yīng)明確注明身份,以免產(chǎn)生不必要的麻煩。向他人出借款項(xiàng)則應(yīng)仔細(xì)落實(shí)實(shí)際借款人,對(duì)于存在共同借款、共同使用的人員,應(yīng)要求共同在借款人處簽名捺手印。同時(shí),對(duì)于擔(dān)保人應(yīng)要求其在借條上明確書寫其身份情況,切不可隨意在借款的任意空白處簽字,以免遭受不必要的損失。（記者 王瑩）
楊浩與楊華系同村村民,2013年的一天,經(jīng)楊華介紹,楊華的妹妹楊麗向楊浩借款10萬元,并由楊麗向楊浩出具了一份借條,確認(rèn)向楊浩借款10萬元的事實(shí)。楊麗在借款人處簽上了自己的名字,在楊浩的要求下,楊華也在借條簽上了自己名字,但不是簽在借款人處,而是簽在借條的左下角空白處,但未備注屬于何種身份。
此后,因楊麗到期未償還借款還躲到國外,楊浩就起訴到法院要求楊華和楊麗姐妹共同清償債務(wù)。楊浩認(rèn)為,當(dāng)時(shí)借款就是經(jīng)楊華介紹,沒有楊華在中間牽針引線這筆借款也不會(huì)發(fā)生,而且楊華也在借條上簽了字,他才愿意把這筆款借出去,他認(rèn)為錢就是借給了楊華和楊麗姐妹倆。
法庭上,雙方對(duì)于楊華是屬于何種身份及是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在爭(zhēng)執(zhí)。楊浩主張楊華是作為共同借款人在借條上簽字應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任,楊華則認(rèn)為自己只是作為證明人在借條上簽字不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
福建省福清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定楊華系共同借款人或者擔(dān)保人,因此楊華不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,據(jù)此法院判令楊麗立即償還楊浩相關(guān)債務(wù)并支付相應(yīng)利息,楊華無需承擔(dān)償還義務(wù)。
■以案釋法
應(yīng)明確借條中簽字人具體身份
一般而言,在借條上簽字只存在三種身份可能,即借款人、保證人或見證人。這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同,所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大區(qū)別。但無論是何種身份,簽字時(shí)均應(yīng)明示自己是何種身份,應(yīng)作出明確的意思表示,否則不能就此推定簽字人的實(shí)際身份。
本案中,楊華應(yīng)認(rèn)定為何種身份呢?首先,楊華顯然不是共同借款人。楊華簽名的位置不是在“借款人”處,而是在借條左下角的空白處,無法推定其有與楊麗共同借款的意思表示。而且借款合同屬于實(shí)踐性合同,楊浩亦沒有提供證據(jù)證實(shí)楊華接收了款項(xiàng),因此不能認(rèn)定楊華為共同借款人。
那么,楊華不屬于共同借款人卻在借條上簽了字,是否可以認(rèn)定其為保證人?答案也是否定的。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定,保證法律關(guān)系成立以當(dāng)事人明確愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示為前提,而現(xiàn)有證據(jù)明顯不足以證實(shí)被告楊華存在保證的意思表示,因此,不能推定其為保證人。
法院在判決書中指出,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定,他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任,或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人,出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院不予支持。也正因?yàn)榇?楊浩要求楊華承擔(dān)共同還款責(zé)任得不到法院支持。
因此,楊華雖在借條上簽字,但既不屬于共同債務(wù)人,也不屬于保證人,應(yīng)認(rèn)為屬于一種見證人的身份,僅起聯(lián)系、介紹作用,不應(yīng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。
法官提醒,民間借貸作為我國民間重要的融資方式,在民眾日常生產(chǎn)、生活中起了非常重要的作用,一張小小的借條就關(guān)系到一個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)與否的問題,應(yīng)予以謹(jǐn)慎對(duì)待。法官提醒廣大群眾,向他人借款書寫借條內(nèi)容應(yīng)清晰、明確,沒有歧義,同時(shí)切不可隨意在他人的借條上簽字。作為見證人、擔(dān)保人簽字也應(yīng)明確注明身份,以免產(chǎn)生不必要的麻煩。向他人出借款項(xiàng)則應(yīng)仔細(xì)落實(shí)實(shí)際借款人,對(duì)于存在共同借款、共同使用的人員,應(yīng)要求共同在借款人處簽名捺手印。同時(shí),對(duì)于擔(dān)保人應(yīng)要求其在借條上明確書寫其身份情況,切不可隨意在借款的任意空白處簽字,以免遭受不必要的損失。（記者 王瑩）
