最高法再審首例環(huán)境民事公益訴訟案
“天價(jià)”案引導(dǎo)環(huán)境公益審判
室外是逼近零下10攝氏度的隆冬寒氣,室內(nèi)則是火熱激烈的庭審辯論。
1月21日15時(shí)整,最高人民法院第一審判庭內(nèi),由最高法環(huán)境資源審判庭副庭長林文學(xué)擔(dān)任審判長的5人合議庭準(zhǔn)時(shí)就位。隨著林文學(xué)手中法槌的敲響,最高法受理審查的第一起環(huán)境民事公益訴訟案件拉開帷幕。
3年前,江蘇泰興“12·19”污染環(huán)境案件因媒體曝光案發(fā),泰興錦匯化工公司等6家公司被法院判處1.6億余元巨額罰款。被告企業(yè)之一錦匯公司不服二審判決,向最高法申請?jiān)賹�。今天的庭審�?錦匯公司就是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及巨額罰單是否合理等焦點(diǎn)問題,與被申請方泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)展開激辯。
公司否認(rèn)污染環(huán)境
據(jù)了解,此前,江蘇省泰州市中級人民法院和江蘇省高級人民法院兩審認(rèn)定,2012年1月至2013年2月間,6家污染企業(yè)以支付每噸20元至100元不等價(jià)格將兩萬余噸危險(xiǎn)廢物交給沒有處理資質(zhì)的公司偷排進(jìn)河流,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。法院判決6家企業(yè)支付1.6億余元索賠金,用于環(huán)境修復(fù)等。
法庭調(diào)查階段一開始,申請方錦匯公司代理律師趙兵首先發(fā)言。
趙兵說:“錦匯公司處置副產(chǎn)酸的行為與造成受污染河流環(huán)境污染損害結(jié)果之間,不存在直接因果關(guān)系。本案一、二審判決認(rèn)定,錦匯公司的副產(chǎn)鹽酸被江中公司傾倒至如泰運(yùn)河和古馬干河的數(shù)量是5460.18噸,這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。因此原審判決中錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用4101萬余元的基本事實(shí),同樣缺乏證據(jù)證明。”
趙兵認(rèn)為,錦匯公司將副產(chǎn)酸交付給其他單位處置的行為是銷售行為,是一種市場商業(yè)行為,并不存在主觀拋棄的故意。錦匯公司沒有將生產(chǎn)產(chǎn)生的副產(chǎn)酸直接傾倒進(jìn)河流,而是出售給江中公司處置,但其對江中公司向河流傾倒的非法處置行為并不知情,也無法控制。因此不能依據(jù)降價(jià)、低價(jià)乃至支付運(yùn)費(fèi),就認(rèn)定為是故意拋棄。
被申請方、泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)法定代表人童寧立即做出回應(yīng)。
童寧說,盡管錦匯公司沒有自己實(shí)施排放傾倒等污染環(huán)境的行為,但其知道江中公司沒有取得處理廢酸資質(zhì)和能力,且知道自己支付的款項(xiàng)根本不足以支付正常處置�；瘡U酸的費(fèi)用,這種情況下,實(shí)際上等于給傾倒者提供了污染源,客觀上使傾倒者獲得了非法利益,進(jìn)而使傾倒行為更加明目張膽,大肆妄為。
童寧由此提出,錦匯公司違反國家規(guī)定,將涉案廢酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公司處置的行為,與泰興市兩條河流遭受的環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。
激辯巨額罰款算法
1.6億余元的天價(jià)罰單,讓此案成為全國迄今為止賠付額最高的環(huán)保公益訴訟案件,還被寫進(jìn)2014年度最高人民法院、最高人民檢察院的工作報(bào)告。
庭審現(xiàn)場,圍繞這張巨額罰單,雙方展開激烈辯論。
趙兵辯稱,鑒于被污染河流的水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù),故無需再通過人工干預(yù)措施進(jìn)行修復(fù)。因此泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)根據(jù)虛擬治理成本計(jì)算得出的損失,并沒有事實(shí)依據(jù)。
童寧則提出,由于河水具有流動(dòng)性,污染源必然會(huì)不斷向下游移動(dòng),傾倒點(diǎn)水質(zhì)好轉(zhuǎn)并不意味著地區(qū)水生態(tài)環(huán)境已修復(fù),“對于地區(qū)生態(tài)環(huán)境而言,依然需要用替代修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)”。
童寧的話音剛落,趙兵也對修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定方法及修復(fù)數(shù)額的計(jì)算方法提出異議。
趙兵認(rèn)為,本案適用環(huán)保部《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法(第Ⅰ版)》中規(guī)定的計(jì)算方法不當(dāng),應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本3660余萬元的1.6倍計(jì)算修復(fù)費(fèi)用,而非二審判決認(rèn)定的1.6億余元的修復(fù)費(fèi)用。
童寧則稱,由于被污染河流水體處于流動(dòng)狀態(tài),且傾倒行為持續(xù)時(shí)間長、傾倒數(shù)量大,污染物對被污染河流及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài),難以計(jì)算出實(shí)際的污染修復(fù)費(fèi)用。這種情況下,就應(yīng)該按照推薦方法的規(guī)定,采用虛擬治理成本的4.5倍進(jìn)行計(jì)算。
積極示范作用可貴
在長達(dá)3個(gè)多小時(shí)的庭審過程中,雙方就包括錦匯公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用在內(nèi)的總共7個(gè)焦點(diǎn)問題,進(jìn)行了激烈辯論。
19時(shí)30分,經(jīng)休庭評議,林文學(xué)帶領(lǐng)合議庭成員再次走進(jìn)法庭,并宣讀了本案再審結(jié)果——當(dāng)庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請。
對此,全程旁聽此次庭審的武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授王樹義感觸頗深。
王樹義說:“環(huán)境司法,特別是在環(huán)境民事案件審判中,不能限于傳統(tǒng)那種只是關(guān)注于賠償問題,其審理重點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是讓被告承擔(dān)多大法律責(zé)任,賠多少錢,而應(yīng)側(cè)重于消除和恢復(fù)被污染、被破壞的生態(tài)環(huán)境。”
王樹義認(rèn)為,最高法開庭審理泰州公益訴訟申請?jiān)賹彴讣?不僅保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益,也通過這個(gè)案件起到積極的示范作用。“我們已經(jīng)有了環(huán)境公益訴訟制度,需要讓社會(huì)都關(guān)注它,讓那些符合法律規(guī)定的社會(huì)組織踴躍提起公益訴訟,監(jiān)督破壞環(huán)境的不法行為,從而動(dòng)員起更多力量保護(hù)環(huán)境。”
規(guī)范促進(jìn)環(huán)境污染第三方治理
□ 專家點(diǎn)評
周珂(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授):江蘇泰州環(huán)境污染案是我國目前賠償數(shù)額最高的環(huán)境公益訴訟案件,最高人民法院再審?fù)徦胶芨?充分保障了當(dāng)事人訴權(quán),反映出我國環(huán)境司法審判達(dá)到一個(gè)新的成熟的高度。
此案涉及環(huán)境污染第三方治理企業(yè)執(zhí)業(yè)資質(zhì)、法律責(zé)任等一系列問題,有很好的示范引導(dǎo)作用。通過審理案件明確了排污企業(yè)處置廢物的注意義務(wù),進(jìn)而對排污企業(yè)處置廢物的法律責(zé)任認(rèn)定具有重要影響。
近年來,我國非常重視第三方治理制度。國務(wù)院辦公廳2015年1月14日發(fā)布的《關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》指出,排污企業(yè)應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染治理的主體責(zé)任,而第三方治理企業(yè)按照有關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)以及排污企業(yè)的委托要求,承擔(dān)約定的污染治理責(zé)任。但是排污企業(yè)必須盡到注意義務(wù),謹(jǐn)慎選擇第三方企業(yè),否則就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
泰州環(huán)境污染案對被告環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的追究方式,為我國今后處理類似環(huán)境污染第三方治理案件提供了很好的借鑒。
我認(rèn)為,應(yīng)確定排污企業(yè)、第三方治理企業(yè)處置廢物的法律義務(wù),從而確定二者的過錯(cuò)程度。應(yīng)明確排污企業(yè)與第三方治理企業(yè)的責(zé)任分擔(dān)。雖然排污企業(yè)應(yīng)承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任,但主體并不意味著主要。主體是相對而言的,主體意味著擔(dān)當(dāng),不能一味地將法律責(zé)任歸結(jié)到任何一方。
只有將明確的法律規(guī)定、環(huán)境保護(hù)的公共政策、注意義務(wù)的原理等基本結(jié)論相結(jié)合,才能強(qiáng)化排污企業(yè)認(rèn)真對待廢物處理問題的認(rèn)識,從而既有利于第三方治理制度的發(fā)展,也避免排污企業(yè)借第三方治理逃避自身責(zé)任,造成新的環(huán)境問題。（法制網(wǎng)記者 葛曉陽 蔡長春整理）
全國環(huán)保公益賠付之最案由來
□ 案情回顧
2012年1月至2013年2月間,江蘇省泰興市6家化工企業(yè)將廢酸委托給沒有處理資質(zhì)的公司處理,一年共傾倒兩萬多噸廢料至當(dāng)?shù)睾恿�。�?jīng)民眾舉報(bào)、媒體曝光、相關(guān)部門調(diào)查后,14名犯罪嫌疑人被抓獲。
2014年8月,經(jīng)泰興市人民法院審理,14人因犯環(huán)境污染罪被判處有期徒刑兩年至5年不等,分處罰金16萬元至41萬元。
隨后,泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告,泰州市人民檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān),將6家公司起訴至泰州市中級人民法院。2014年9月10日,泰州中院一審判決,6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元,創(chuàng)全國環(huán)保公益訴訟賠付額之最。4家企業(yè)不服,向江蘇省高級人民法院提起上訴。
2014年12月4日,江蘇高院院長許前飛擔(dān)任審判長公開審理此案,江蘇省人民檢察院副檢察長邵建東出庭支持公訴。同年12月30日,江蘇高院終審維持一審判決。
2015年5月8日,6家被告企業(yè)之一的錦匯公司不服二審判決,向最高人民法院申請?jiān)賹彙?016年1月21日,最高法公開開庭審理泰州公益訴訟申請?jiān)賹彴�。�?/span>法制網(wǎng)記者 葛曉陽 蔡長春整理）
