年終歲尾，不少商家紛紛推出各類促銷活動(dòng)。然而，有些促銷信息的背后卻暗藏陷阱，特價(jià)商品其實(shí)并不“特價(jià)”。近日，上海市第一中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起買賣合同糾紛案件，上海易初蓮花大賣場因發(fā)布誤導(dǎo)消費(fèi)者促銷信息被認(rèn)定構(gòu)成欺詐。
據(jù)悉，消費(fèi)者鐘先生在位于上海市楊高南路的易初蓮花大賣場購物，看到一則貼在暢銷零食“泡吧小脆”貨架的促銷信息：“購兩件5.80元，單價(jià)3.90元省2元”。鐘先生隨即購買了原味和芥末味的“泡吧小脆”各一件，付款后發(fā)現(xiàn)未享受優(yōu)惠。第二天，鐘先生又一次前往購買了原味和雞肉味的“泡吧小脆”各一件，但結(jié)算時(shí)仍然沒有享受優(yōu)惠。
鐘先生認(rèn)為，“泡吧小脆”貨架上標(biāo)注的促銷信息足以使消費(fèi)者認(rèn)為所有原價(jià)為3.90元的“泡吧小脆”不分口味均有購買2件省2元的優(yōu)惠。因此，其兩次購買“泡吧小脆”均未享受促銷信息中標(biāo)明的優(yōu)惠，是受到了大賣場的欺詐。2015年4月，消費(fèi)者鐘先生訴至法院，要求易初蓮花大賣場賠償其1000元。
易初蓮花大賣場表示，消費(fèi)者鐘先生購買的是原味薯片，并不參加促銷活動(dòng)，所以其購買的薯片也不能享受優(yōu)惠。大賣場在履行買賣合同中不存在欺詐行為。同時(shí)，易初蓮花大賣場還認(rèn)為，他們?cè)趦?yōu)惠商品宣傳冊(cè)中展示了僅有燒烤、芥末、雞肉、薯片番茄口味享有該優(yōu)惠，并且將宣傳冊(cè)放置在了超市入口明顯位置，因此并未故意隱瞞商品促銷的真實(shí)信息。
上海市一中院審理認(rèn)為，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這起案件中，易初蓮花大賣場稱“泡吧小脆”并非全部口味均有購買2件省2元的優(yōu)惠，其在“泡吧小脆”貨架上處的標(biāo)牌宣傳，卻足以使不特定的消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而購買商品，因此易初蓮花大賣場在貨架上提供的涉案商品之優(yōu)惠信息明顯屬于引人誤解的宣傳，該行為對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。大賣場提供的優(yōu)惠商品宣傳冊(cè)中展示該“泡吧小脆”僅有燒烤、芥末、雞肉、薯片番茄口味享有該優(yōu)惠，但由于優(yōu)惠冊(cè)所列商品多達(dá)幾十種，要求消費(fèi)者在購物前閱看優(yōu)惠冊(cè)并熟記商品優(yōu)惠細(xì)節(jié)而放棄貨架上的直觀優(yōu)惠信息，既苛刻也不合情理，因此該宣傳冊(cè)不足以有效抗辯大賣場在貨架展示上構(gòu)成的欺詐行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判決易初蓮花大賣場賠償消費(fèi)者鐘先生人民幣500元。（記者 黃安琪）
據(jù)悉，消費(fèi)者鐘先生在位于上海市楊高南路的易初蓮花大賣場購物，看到一則貼在暢銷零食“泡吧小脆”貨架的促銷信息：“購兩件5.80元，單價(jià)3.90元省2元”。鐘先生隨即購買了原味和芥末味的“泡吧小脆”各一件，付款后發(fā)現(xiàn)未享受優(yōu)惠。第二天，鐘先生又一次前往購買了原味和雞肉味的“泡吧小脆”各一件，但結(jié)算時(shí)仍然沒有享受優(yōu)惠。
鐘先生認(rèn)為，“泡吧小脆”貨架上標(biāo)注的促銷信息足以使消費(fèi)者認(rèn)為所有原價(jià)為3.90元的“泡吧小脆”不分口味均有購買2件省2元的優(yōu)惠。因此，其兩次購買“泡吧小脆”均未享受促銷信息中標(biāo)明的優(yōu)惠，是受到了大賣場的欺詐。2015年4月，消費(fèi)者鐘先生訴至法院，要求易初蓮花大賣場賠償其1000元。
易初蓮花大賣場表示，消費(fèi)者鐘先生購買的是原味薯片，并不參加促銷活動(dòng)，所以其購買的薯片也不能享受優(yōu)惠。大賣場在履行買賣合同中不存在欺詐行為。同時(shí)，易初蓮花大賣場還認(rèn)為，他們?cè)趦?yōu)惠商品宣傳冊(cè)中展示了僅有燒烤、芥末、雞肉、薯片番茄口味享有該優(yōu)惠，并且將宣傳冊(cè)放置在了超市入口明顯位置，因此并未故意隱瞞商品促銷的真實(shí)信息。
上海市一中院審理認(rèn)為，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這起案件中，易初蓮花大賣場稱“泡吧小脆”并非全部口味均有購買2件省2元的優(yōu)惠，其在“泡吧小脆”貨架上處的標(biāo)牌宣傳，卻足以使不特定的消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而購買商品，因此易初蓮花大賣場在貨架上提供的涉案商品之優(yōu)惠信息明顯屬于引人誤解的宣傳，該行為對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。大賣場提供的優(yōu)惠商品宣傳冊(cè)中展示該“泡吧小脆”僅有燒烤、芥末、雞肉、薯片番茄口味享有該優(yōu)惠，但由于優(yōu)惠冊(cè)所列商品多達(dá)幾十種，要求消費(fèi)者在購物前閱看優(yōu)惠冊(cè)并熟記商品優(yōu)惠細(xì)節(jié)而放棄貨架上的直觀優(yōu)惠信息，既苛刻也不合情理，因此該宣傳冊(cè)不足以有效抗辯大賣場在貨架展示上構(gòu)成的欺詐行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判決易初蓮花大賣場賠償消費(fèi)者鐘先生人民幣500元。（記者 黃安琪）
