8歲女童月月（化名）在參加馬術(shù)訓(xùn)練課程時(shí)，不慎從馬上摔下導(dǎo)致昏迷，后搶救無(wú)效死亡。月月的父母將馬場(chǎng)及教練訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)116萬(wàn)余元。昨天下午，此案在順義法院再次開(kāi)庭，法院認(rèn)為馬場(chǎng)及教練對(duì)于月月的死亡均存在過(guò)錯(cuò)，一審判決兩被告賠償106萬(wàn)余元。
>>事件
女童學(xué)馬術(shù)不幸墜亡
2007年7月，殷先生夫婦經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了馴馬師吉某，并為8歲女兒月月購(gòu)買(mǎi)了馬術(shù)訓(xùn)練課程，定期（通常為周末）到位于順義區(qū)李橋鎮(zhèn)的北京克來(lái)務(wù)養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱克來(lái)務(wù)公司）內(nèi)馬場(chǎng)培訓(xùn)。
今年5月17日上午9點(diǎn)左右，月月在馬場(chǎng)的室內(nèi)訓(xùn)練場(chǎng)地學(xué)習(xí)馬術(shù)課程時(shí)昏迷不醒。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)得知，月月在訓(xùn)練過(guò)程中從馬背上摔下，并可能被馬踩踏。
5月19日清晨6點(diǎn)左右，月月因特急特重型閉合性顱腦損傷、右顳頂頭皮血腫，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
殷先生夫婦事后了解到，女兒出事時(shí)所騎馬匹在不久前也曾摔下過(guò)其他孩子。殷先生夫婦認(rèn)為，女兒的死亡是由于馬場(chǎng)沒(méi)有任何有效的安全防范措施，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，馬場(chǎng)和吉某都應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，起訴索賠各項(xiàng)損失共計(jì)116萬(wàn)余元。
>>庭審
教練認(rèn)為墜亡屬意外
庭審中，克來(lái)務(wù)公司辯稱，公司與殷某夫婦不存在任何合同關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系。此外，公司與吉某不存在雇傭關(guān)系，只是租賃合同關(guān)系，“吉某與殷先生夫婦之間是否存在購(gòu)馬、飼養(yǎng)、養(yǎng)馬、馬術(shù)培訓(xùn)，公司均不知情”。
吉某辯稱，騎馬是當(dāng)今世界上最危險(xiǎn)的十大運(yùn)動(dòng)之一，作為成年人的殷先生夫婦都應(yīng)知道，馬即使再馴服也是動(dòng)物，讓自己的孩子騎馬就意味著接受有可能發(fā)生的意外，月月的墜馬本屬意外。
吉某還稱，事發(fā)時(shí)，孩子從馬上摔下后，他以為孩子一時(shí)暈了，掐了孩子的人中，但看孩子未蘇醒后，便立即主動(dòng)將孩子送往醫(yī)院，在孩子接受急救的過(guò)程中，也一直在醫(yī)院與家長(zhǎng)交流當(dāng)時(shí)落馬情形并和他們一起等待孩子救治的最新情況。作為教練，他已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。
>>判決
馬場(chǎng)及教練均有過(guò)錯(cuò)
經(jīng)法院審理查明，今年5月17日上午9時(shí)許，楊某帶領(lǐng)女兒月月到馬場(chǎng)，將女兒交給教練吉某，由吉某帶月月騎馬，月月未抓馬鞍。在月月慢速騎行過(guò)程中，所騎馬匹受驚，致使月月從馬上摔下。月月落馬后，被馬匹踩踏右腦后耳根部，隨即昏迷。5月19日，月月死亡。
法院認(rèn)為，克來(lái)務(wù)公司應(yīng)該并且能夠預(yù)見(jiàn)騎馬運(yùn)動(dòng)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并應(yīng)采取必要的措施防止損害發(fā)生。涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過(guò)其他人員落馬，克來(lái)務(wù)公司本應(yīng)在他人落馬后對(duì)該馬嚴(yán)格管理。事故的發(fā)生系該馬場(chǎng)未采取必要的安全保障措施防止損害發(fā)生，因此存在重大過(guò)失。
對(duì)于教練吉某，法院認(rèn)為，吉某從事騎馬運(yùn)動(dòng)教學(xué)的同時(shí)應(yīng)充分保障未成年人的人身安全不受侵害。吉某具有騎手等級(jí)資質(zhì)證書(shū)，從事騎馬運(yùn)動(dòng)多年，應(yīng)知曉為未成年人提供騎乘教學(xué)應(yīng)負(fù)擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù)。在本案中，吉某明知涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過(guò)其他人員落馬，仍選擇該馬匹進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，而且月月在落馬前未手握馬鞍。因此，吉某在提供騎乘培訓(xùn)的過(guò)程中，未盡到審慎的注意義務(wù)。
綜上，克來(lái)務(wù)公司及吉某對(duì)月月的死亡均存在過(guò)錯(cuò)。法院判決，克來(lái)務(wù)公司及吉某賠償殷先生夫婦死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)106萬(wàn)余元。（記者 鄭羽佳）
>>事件
女童學(xué)馬術(shù)不幸墜亡
2007年7月，殷先生夫婦經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了馴馬師吉某，并為8歲女兒月月購(gòu)買(mǎi)了馬術(shù)訓(xùn)練課程，定期（通常為周末）到位于順義區(qū)李橋鎮(zhèn)的北京克來(lái)務(wù)養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱克來(lái)務(wù)公司）內(nèi)馬場(chǎng)培訓(xùn)。
今年5月17日上午9點(diǎn)左右，月月在馬場(chǎng)的室內(nèi)訓(xùn)練場(chǎng)地學(xué)習(xí)馬術(shù)課程時(shí)昏迷不醒。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)得知，月月在訓(xùn)練過(guò)程中從馬背上摔下，并可能被馬踩踏。
5月19日清晨6點(diǎn)左右，月月因特急特重型閉合性顱腦損傷、右顳頂頭皮血腫，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
殷先生夫婦事后了解到，女兒出事時(shí)所騎馬匹在不久前也曾摔下過(guò)其他孩子。殷先生夫婦認(rèn)為，女兒的死亡是由于馬場(chǎng)沒(méi)有任何有效的安全防范措施，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，馬場(chǎng)和吉某都應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，起訴索賠各項(xiàng)損失共計(jì)116萬(wàn)余元。
>>庭審
教練認(rèn)為墜亡屬意外
庭審中，克來(lái)務(wù)公司辯稱，公司與殷某夫婦不存在任何合同關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系。此外，公司與吉某不存在雇傭關(guān)系，只是租賃合同關(guān)系，“吉某與殷先生夫婦之間是否存在購(gòu)馬、飼養(yǎng)、養(yǎng)馬、馬術(shù)培訓(xùn)，公司均不知情”。
吉某辯稱，騎馬是當(dāng)今世界上最危險(xiǎn)的十大運(yùn)動(dòng)之一，作為成年人的殷先生夫婦都應(yīng)知道，馬即使再馴服也是動(dòng)物，讓自己的孩子騎馬就意味著接受有可能發(fā)生的意外，月月的墜馬本屬意外。
吉某還稱，事發(fā)時(shí)，孩子從馬上摔下后，他以為孩子一時(shí)暈了，掐了孩子的人中，但看孩子未蘇醒后，便立即主動(dòng)將孩子送往醫(yī)院，在孩子接受急救的過(guò)程中，也一直在醫(yī)院與家長(zhǎng)交流當(dāng)時(shí)落馬情形并和他們一起等待孩子救治的最新情況。作為教練，他已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。
>>判決
馬場(chǎng)及教練均有過(guò)錯(cuò)
經(jīng)法院審理查明，今年5月17日上午9時(shí)許，楊某帶領(lǐng)女兒月月到馬場(chǎng)，將女兒交給教練吉某，由吉某帶月月騎馬，月月未抓馬鞍。在月月慢速騎行過(guò)程中，所騎馬匹受驚，致使月月從馬上摔下。月月落馬后，被馬匹踩踏右腦后耳根部，隨即昏迷。5月19日，月月死亡。
法院認(rèn)為，克來(lái)務(wù)公司應(yīng)該并且能夠預(yù)見(jiàn)騎馬運(yùn)動(dòng)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并應(yīng)采取必要的措施防止損害發(fā)生。涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過(guò)其他人員落馬，克來(lái)務(wù)公司本應(yīng)在他人落馬后對(duì)該馬嚴(yán)格管理。事故的發(fā)生系該馬場(chǎng)未采取必要的安全保障措施防止損害發(fā)生，因此存在重大過(guò)失。
對(duì)于教練吉某，法院認(rèn)為，吉某從事騎馬運(yùn)動(dòng)教學(xué)的同時(shí)應(yīng)充分保障未成年人的人身安全不受侵害。吉某具有騎手等級(jí)資質(zhì)證書(shū)，從事騎馬運(yùn)動(dòng)多年，應(yīng)知曉為未成年人提供騎乘教學(xué)應(yīng)負(fù)擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù)。在本案中，吉某明知涉事馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成過(guò)其他人員落馬，仍選擇該馬匹進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，而且月月在落馬前未手握馬鞍。因此，吉某在提供騎乘培訓(xùn)的過(guò)程中，未盡到審慎的注意義務(wù)。
綜上，克來(lái)務(wù)公司及吉某對(duì)月月的死亡均存在過(guò)錯(cuò)。法院判決，克來(lái)務(wù)公司及吉某賠償殷先生夫婦死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)106萬(wàn)余元。（記者 鄭羽佳）
