該案糾紛源于2011年，雙方就供貨協(xié)議發(fā)生糾紛，訟爭合同所涉標(biāo)的額高達(dá)3個(gè)多億。賽維公司認(rèn)為合同已經(jīng)生效，而玉柴集團(tuán)沒有履行合同義務(wù)，要求玉柴集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但玉柴集團(tuán)認(rèn)為合同并未生效，自己也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雙方由此引發(fā)爭議。2014年11月，廣西高院作出一審判決，駁回賽維公司的訴訟請求。賽維公司不服，向最高人民法院提出上訴。恰逢第一巡回法庭成立并開始受理案件，該上訴案件屬于第一巡回法庭管轄范圍，故這一跨省區(qū)的二審案件從最高人民法院本部移送至第一巡回法庭，成為巡回法庭設(shè)立以來首次開庭審理的案件。

    首次開庭亮點(diǎn)頗多。該案經(jīng)電腦隨機(jī)分案并隨機(jī)組成合議庭，由第一巡回法庭副庭長周帆承辦并擔(dān)任審判長，李偉、于泓兩位主審法官作為成員參加合議庭；為便于庭審后協(xié)助法官完成法律文書寫作及相關(guān)工作，法官助理出席庭審；為方便律師依法履行職權(quán)，第一巡回法庭設(shè)立了專門的律師更衣室，應(yīng)訴律師得以全部著律師袍出庭，使庭審更加莊嚴(yán)；數(shù)字化法庭切實(shí)服務(wù)“庭審中心功能”，雙方當(dāng)事人、旁聽人員均可以通過法庭配備的數(shù)個(gè)電子屏幕實(shí)時(shí)查看庭審筆錄，沒有進(jìn)入庭審現(xiàn)場的記者、旁聽群眾可以在其他法庭或者會(huì)議室實(shí)時(shí)收看庭審直播。

    本案的審理全面貫徹了主審法官負(fù)責(zé)制，副庭長周帆以主審法官身份參與本案審理。以后，庭長、副庭長將主要以主審法官身份參與案件辦理，不再審批其他主審法官承辦的案件。主審法官負(fù)責(zé)制同時(shí)也加大了主審法官的責(zé)任，為確保案件辦理質(zhì)量，合議庭更加注重發(fā)揮庭審作用，庭前準(zhǔn)備也更為充分、更具針對性。取消案件審批，為當(dāng)庭宣判提供了更大的可能。當(dāng)庭宣判，突出了庭審的中心作用，最大限度地避免了外界的干擾，更加有效地確保了案件辦理質(zhì)量和司法公正。本案合議庭考慮到雙方當(dāng)事人都有調(diào)解意愿，且還可能涉及依據(jù)一方當(dāng)事人的意見向有關(guān)行政部門提出司法建議等問題，審判長宣布休庭，視調(diào)解情況再作處理。

    江平、沈四寶、葉林等多位國內(nèi)著名學(xué)者旁聽了庭審。庭審結(jié)束后，學(xué)者們紛紛表示，在審判長的有效指引下，雙方當(dāng)事人圍繞合同是否成立并生效、是否存在違約責(zé)任等焦點(diǎn)問題，組織雙方舉證、質(zhì)證、辯論，充分保護(hù)了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮了庭審的功能作用，表明新的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制初見成效，也充分展現(xiàn)了第一巡回法庭令人耳目一新的風(fēng)貌，法官豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、高超的駕馭庭審能力，以及不偏不倚、居中審判的理念。幾位專家還表示，第一巡回法庭以改革創(chuàng)新精神，實(shí)踐新的運(yùn)行機(jī)制，就地解決糾紛，就地化解矛盾，方便人民群眾訴訟，值得贊揚(yáng)和肯定，持之以恒，一定會(huì)極大地提高司法公信力，贏得人民群眾的好評。（趙  珂）