法制日?qǐng)?bào)記者 郭宏鵬 法制日?qǐng)?bào)通訊員 古慧琳
同事相約去水庫(kù)游泳,不料其中的一名未成年同事在水庫(kù)中溺亡。近日,江西省尋烏縣人民法院對(duì)此案審理后,認(rèn)定同行的成年人應(yīng)對(duì)此擔(dān)責(zé)。
梅某系未成年人,2015年7月初中畢業(yè)后就在某餐館打暑假工,在為期三天的崗前培訓(xùn)后,幾名成年同事相約去水庫(kù)游泳,梅某表示希望同去。經(jīng)幾次勸阻無(wú)效后,其中兩位同事遂載其一起到水庫(kù)。在大家尚未下水時(shí),梅某便率先跳下水,隨后溺亡。經(jīng)多方調(diào)解未果,梅某的父母遂將同去的8名成年同事訴至法院,請(qǐng)求判決8名被告承擔(dān)全部責(zé)任。
法院審理后,最終判決8名成年同事共同承擔(dān)20%的次要責(zé)任。
本案主審法官庭后解釋稱,梅某雖是未成年人但已滿15周歲,有一定辨別能力,應(yīng)當(dāng)對(duì)游泳的危險(xiǎn)性有清楚認(rèn)識(shí),被人勸阻還堅(jiān)持參與游泳,導(dǎo)致了溺亡的意外事件,其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
謝某及潘某提出去游泳,其余六被告表示同意,在梅某表示希望同去的時(shí)候,凌某以“摩托車載不了這么多人”為由阻止梅某,但未能成功,謝某載上梅某前去游泳。在開始游泳時(shí),相互之間沒有盡到提醒義務(wù)。梅某溺水之后,各被告救助形式單一,發(fā)現(xiàn)水過深后,便等待警察救援。
綜合以上幾點(diǎn),各被告對(duì)梅某的死亡有一定過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任,因潘某為活動(dòng)提議人、謝某載梅某前去水庫(kù),故兩人酌定各承擔(dān)4%賠償責(zé)任,其余被告過錯(cuò)程度相當(dāng),各承擔(dān)2%賠償責(zé)任,8名被告總計(jì)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
