中國(guó)網(wǎng)2014年8月13日訊 2014年5月22日，本網(wǎng)采訪報(bào)道甘肅武威一家企業(yè)疑遭遇惡意虛假訴訟一案，并發(fā)布文章“離奇訴訟牽出詐騙案公安法院互相推諉企業(yè)陷絕境”。本案時(shí)隔10個(gè)月，最近終于有了一些進(jìn)展。南京市中級(jí)人民法院于2014年7月21日，對(duì)該案做出判決，對(duì)原告的部分主張給予支持。然而，法院在判決中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的舉證責(zé)任認(rèn)定，引起被卷入擔(dān)保糾紛的甘肅蘇鑫投資擔(dān)保有限公司的不滿。
案件起因回顧：企業(yè)稱莫名成虛假債務(wù)擔(dān)保人
談到這個(gè)判決，我們有必要回顧一下本案的基本情況：當(dāng)初，蘇鑫投資擔(dān)保有限公司和甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人張某向本網(wǎng)投訴稱，自己企業(yè)在不知情的情況下，被人惡意列為一起可能為虛假債務(wù)合同的擔(dān)保人。隨后法院在所謂“債權(quán)人”的申請(qǐng)下，竟然將他的另一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)查封。張某得知真相后，馬上向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，尋求保護(hù)。但隨后事情的發(fā)展令他始料不及，公安和法院，一個(gè)不愿主動(dòng)立案，一個(gè)不愿依法移送，如今企業(yè)陷入絕境。時(shí)隔近半年，企業(yè)的資產(chǎn)仍處于被查封狀態(tài)，損失巨大。
據(jù)張某講，2013年11月5日，蘇鑫擔(dān)保公司收到南京市中級(jí)人民法院郵寄送達(dá)的案件材料，劉某作為原告起訴要求章某、李某歸還借款4000萬(wàn)元，并由甘肅蘇鑫投資擔(dān)保公司和甘肅蘇鑫投資擔(dān)保公司最大法人股東單位甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)4000萬(wàn)元欠款及利息1037萬(wàn)元的擔(dān)保還款連帶責(zé)任。南京市中級(jí)人民法院依據(jù)劉某的起訴和訴訟保全申請(qǐng)，查封了甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)公司的天寧綜合樓一幢，2#樓、3#樓商鋪。
張某提交給南京中級(jí)人民法院的答辯狀中稱，他接到起訴狀副本及證據(jù)材料后，拿著“借款協(xié)議”要求章某對(duì)該借款協(xié)議作出解釋，章某說(shuō)該份協(xié)議并不是2012年8月16日簽訂的，而是2013年8月份在武威由他和劉某、李某三人擬定好，在張某不知情的情況下偷蓋了蘇鑫擔(dān)保公司的公章。章某稱劉某的款項(xiàng)他們已經(jīng)還清，并給張某出具了一份由劉某親筆簽名的還款說(shuō)明，該說(shuō)明的書(shū)寫時(shí)間是2013年6月2日，張某對(duì)其與章某的談話進(jìn)行了錄音并且對(duì)章某出示的劉某親筆簽名的還款說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)拍照。章某還稱該款是他和李某借的，與張某無(wú)關(guān)，而且款項(xiàng)已還，讓張某不必?fù)?dān)心訴訟的事情。
張某告訴記者，借款協(xié)議的擔(dān)保方一欄中加蓋的蘇鑫擔(dān)保公司公章，系由單位的一名會(huì)計(jì)以報(bào)稅為由將公章借出后交給他人蓋的，他壓根就不知情。另?yè)?jù)張某說(shuō)，在南京中級(jí)人民法院送達(dá)的證據(jù)中有一份加蓋甘肅蘇鑫投資擔(dān)保公司和甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公章的授權(quán)委托書(shū)，內(nèi)容顯示了公司授權(quán)給李某，落款時(shí)間為2012年4月20日。然而蘇鑫投資擔(dān)保公司的設(shè)立時(shí)間是2012年5月16日，當(dāng)時(shí)不存在公章。張某說(shuō)，該份授權(quán)委托書(shū)實(shí)質(zhì)上是甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給李某出具的授權(quán)委托書(shū)。而同時(shí)加蓋有蘇鑫投資擔(dān)保公司公章的這份授權(quán)委托書(shū)顯然是虛假的，不具有法律效力，也就是說(shuō)李某憑借虛假的授權(quán)委托書(shū)無(wú)權(quán)代表蘇鑫投資擔(dān)保公司對(duì)外簽署協(xié)議。
張某告訴記者，本案在南京中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理中，法官發(fā)現(xiàn)原告方提供的證據(jù)混亂，前后矛盾，質(zhì)證時(shí)也無(wú)法自圓其說(shuō)，于是該案的審理不得不停止下來(lái)。
張某說(shuō)他報(bào)案后，甘肅武威市公安局受理了此案，并對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了偵查，目前已經(jīng)有部分嫌疑人承認(rèn)了做假的事實(shí)。本以為事情很快就會(huì)水落石出，自己的企業(yè)的資產(chǎn)也會(huì)被解封。但是，事情的發(fā)展并不是張某想的那么簡(jiǎn)單……
如今，南京中級(jí)人民法院的判決雖然沒(méi)有追加甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為但保人，但是其資產(chǎn)現(xiàn)在仍然在查封中，損失在不斷的擴(kuò)大。而甘肅蘇鑫投資擔(dān)保公司仍然被判決承擔(dān)債務(wù)人章某不能清償部分的二分之一賠償責(zé)任。對(duì)于這樣的結(jié)果，甘肅武威宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的負(fù)責(zé)人張某非常不滿，他表示，對(duì)于這樣的糊涂判決，他會(huì)堅(jiān)決向江蘇省高院提起上訴。
本案判決有兩個(gè)重要的焦點(diǎn)問(wèn)題讓人不解：
一是法院沒(méi)有深入調(diào)查核實(shí)當(dāng)事人反映的該借款協(xié)議簽訂的真正意圖，僅以簽署借款協(xié)議各方當(dāng)事人均不否認(rèn)簽字及印章的真實(shí)性，且對(duì)借款協(xié)議的簽署時(shí)間亦確認(rèn)一致，就認(rèn)定該借款協(xié)議合法有效。在本案中，參與簽訂借款協(xié)議的三人中，章某和李某均稱，所欠原告劉某的債務(wù)已經(jīng)還清，借款協(xié)議簽訂的時(shí)間、內(nèi)容與事實(shí)不符。更重要的一點(diǎn)，原告劉某無(wú)法向法院提交符合邏輯的借款賬目，就是提交的賬目也非�；靵y，無(wú)法自愿其說(shuō)。
如果按照法院的邏輯，只要確認(rèn)這個(gè)借款協(xié)議確實(shí)是當(dāng)事人簽訂的，就可以認(rèn)定是合法有效，而不管當(dāng)事人的真實(shí)意圖是否違法，那么全國(guó)各地法院重點(diǎn)打擊的“虛假訴訟”，還有存在的必要嗎？！如此輕率下結(jié)論，令人吃驚。
另?yè)?jù)本案的當(dāng)事人張某講，南京中院在確定案件是刑事案件還是民事案件時(shí)，采用了當(dāng)事人舉證，即當(dāng)事人未舉出武威市公安局的立案通知書(shū)，南京中院即認(rèn)為該案是民事案件，駁回了當(dāng)事人要求將案件移送給武威市公安局的申請(qǐng)，南京中院的這種做法是不妥的，因?yàn)槊袷掳讣托淌掳讣拇_定是通過(guò)對(duì)證據(jù)的審核進(jìn)行判斷的，并不取決于武威市公安局是否立案，這是法官依職權(quán)應(yīng)當(dāng)審查的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第七條：“注意防范、制裁虛假訴訟。人民法院在審理民間借貸糾紛案件過(guò)程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系；對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的，要及時(shí)依職權(quán)或者提請(qǐng)有關(guān)部門調(diào)查取證，查清事實(shí)真相。經(jīng)查證確屬虛假訴訟的，駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁；對(duì)于以騙取財(cái)物、逃廢債務(wù)為目的實(shí)施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”的規(guī)定，審查和判斷民間借貸案件是否涉嫌犯罪，不能以公安是否立案作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
二是本案被告章某出示給法庭的證據(jù)顯示，有其劉某的債務(wù)已經(jīng)還清。對(duì)此，原告聲稱，借款協(xié)議上的“此款已歸還”幾個(gè)字系章某事后補(bǔ)加上去的。法院認(rèn)為因劉某出具的關(guān)于4000萬(wàn)元借款的說(shuō)明，除簽字為其本人簽署外，其余部分均為章某所寫，且原件也為章某本人持有，因此，章某應(yīng)對(duì)說(shuō)明上“此款已還清”是否雙方真實(shí)意思表示進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
我們說(shuō)，債務(wù)人償還債務(wù)時(shí)，要求債權(quán)人寫明債務(wù)已還清的收條或收回原欠條，是很天經(jīng)地義的事情，至于這個(gè)欠條內(nèi)容由誰(shuí)來(lái)寫，法律并沒(méi)有明文規(guī)定。而這個(gè)債務(wù)已還清的收條也理所當(dāng)然的由債務(wù)人保存，否則如何證明自己已經(jīng)還清債務(wù)呢？！作為債權(quán)人的劉某，如果認(rèn)為這個(gè)借款協(xié)議存在偽造的情況，他完全可以向法院申請(qǐng)，由鑒定部門來(lái)鑒定。從法律上說(shuō)，這里的舉證責(zé)任應(yīng)由劉某來(lái)承擔(dān)，而不是章某，因此，法院對(duì)在這份借款協(xié)議上“此款已歸還”這幾個(gè)字真實(shí)性的舉證責(zé)任認(rèn)定上令人不解。
